Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А13-5123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5123/2022
город Вологда
15 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34371/22/35053-ИП о взыскании исполнительского сбора, с привлечением к участию деле взыскателя по исполнительному производству №34371/22/35053-ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателей по сводному исполнительному производству № 67157/19/35053-СД Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, государственного учреждения – Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>; далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившим в суд 31.05.2022 ходатайством и дополненным поступившим в суд 17.08.2022 заявлением (л.д. 29, 96), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34371/22/35053-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Взыскателем по исполнительному производству № 34371/22/35053-ИП является Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – взыскатель).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство № 34371/22/35053-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 67157/19/35053-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция № 13), государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС РФ); должником - заявитель. Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Общество в поступившем в суд 17.08.2022 заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Налоговая инспекция № 13 и налоговая инспекция № 11 в поступивших в суд 13.07.2022 и 16.08.2022 ходатайствах, ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС РФ в отзыве на заявление просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 101, 102, 105). Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушение своих прав. В заявлении обществом указано, что неполучение им постановления о возбуждении основного исполнительного производства свидетельствует о том, что ответчиком не предоставлен заявителю срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление (л.д. 72-73) требования общества не признал, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права должника, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Ссылаясь на положения статьи 47 Закона № 229-ФЗ, ответчик указал на правомерность возбуждения исполнительного производства № 34371/22/35053-ИП о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства № 47453/20/35053-ИП.

Налоговая инспекция № 11 и налоговая инспекция № 13 отзывы на заявление не представили.

ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС РФ в отзыве на заявление оставило рассмотрение заявленные требований на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закон № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В поданном в арбитражный суд заявлении обществом указано на то, что оспариваемое постановление получено им 07.04.2022. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспорен.

Заявитель обратился в арбитражный суд 18.04.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также почтовым конвертом с отметками почтового отделения о принятии заявления общества к отправке в указанную дату.

С учетом выходных дней (9-10, 16-17 апреля 2022 года), положений статьи 15 Закона № 229-ФЗ установленный статьей 122 названного Закона десятидневный срок обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока судом не рассматривалось (л.д. 8).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 27.06.2022, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании выданного налоговой инспекцией № 13 постановления № 352504501 от 18.03.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника ответчиком 13.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 47453/20/35053-ИП о взыскании с общества обязательных платежей в сумме 8535 руб. 48 коп. (л.д. 52).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В постановлении от 13.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 47453/20/35053-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления. Одновременно, в пункте 4 данного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление направлено заявителю по юридическому адресу (<...>, офис 12а) заказным письмом с уведомлением и вручено обществу 25.05.2020, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении заявителя, ответ общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» (далее – ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер») № 39 от 29.04.2022 на запрос ответчика (л.д. 58-65).

Из ответа ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 47453/20/35053-ИП получено 25.05.2020 ФИО3, заверено печатью организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и пояснений заявителя (л.д. 96) должность генерального директора общества до 18.10.2021 занимала ФИО4, с указанной даты – ФИО5

Возражений о том, что ФИО3 является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, адресованной обществу, не заявлено. Кроме того, как указано выше, факт получения 25.05.2020 ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства № 47453/20/35053-ИП заверен печатью заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт получения обществом 25.05.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства № 47453/20/35053-ИП от 13.05.2020.

Следовательно, с учетом требований статьи 15 Закона № 229-ФЗ должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 01.06.2020 либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 30.06.2020 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 54). Доказательства исполнения требований исполнительного документа в период с 25.05.2020 по 01.06.2020 не представлены.

Постановлением от 25.02.2022 исполнительное производство № 47453/20/35053-ИП ответчиком окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 55).

Постановлением от 03.03.2022 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 34371/22/35053-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 34371/22/35053-ИП от 03.03.2022, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу части 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, нормами Закона № 229-ФЗ предоставлено право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования исполнительного документа в полном объеме в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 47453/20/35053-ИП (25.05.2020) до 01.06.2020 (дата окончания пятидневного срока) обществом не исполнены. Представленные обществом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 27510 от 28.02.2022 и №120682 от 16.08.2022 (л.д. 99-100) не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем в полном объеме не исполнены, доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 30.06.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Довод заявителя о неполучении постановления о возбуждении основного исполнительного производства и отсутствии у него возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок отклоняется судом, поскольку указанные обществом обстоятельства опровергаются материалами дела.

Положениями статьи 47 Закона № 229-ФЗ урегулированы основания и порядок окончания исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.02.2022 основное исполнительное производство № 47453/20/35053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и 03.03.2022 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34371/22/35053-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком положений части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 03.03.2022 незаконным.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 34371/22/35053-ИП от 03.03.2022 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, Законом № 229-ФЗ установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник предоставил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основание освобождения должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Положения части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, а именно:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявитель не ссылался на то, что неисполнение им исполнительного документа обусловлено непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, соответствующие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с должника на основании постановления от 03.03.2022 исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34371/22/35053-ИП о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 03.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34371/22/35053-ИП, до 7500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова