Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А52-918/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-918/2019
город Псков
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (место нахождения: 180004, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (место нахождения: 180004, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 12 425 186 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (далее – истец, ООО «Привокзальный») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Привокзальный») о взыскании 12 425 186 руб. 94 коп. расходов по содержанию объекта незавершенного строительства расположенного по адресу <...> за период с 28.12.2017 по декабрь 2018 года.

Определением от 19.08.2018 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» - ФИО2.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал полагая, что право требовать возмещения затрат вправе только добросовестный владелец.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2016) по делу № А52-1161/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 04.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25.

В ходе процедуры конкурсного производства, собранием кредиторов от 09.11.2017. принято решение о частичном погашении требований единственного кредитора - ООО «Привокзальный», путем предоставления отступного.

18.12.2017 года во исполнение решения собрания кредиторов от 09.11.2017 года в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил от имени ООО «ТЦ «Привокзальный» соглашение об отступном. По условиям указанного соглашения ООО «ТЦ «Привокзальный» передал в собственность ООО «Привокзальный» недвижимое имущество, в результате чего частично, на сумму 16 903 000 руб. последний прекратил свои обязательства перед должником, непогашенными остались требования в размере 2 693 602,33 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.06.2018 право собственности ООО «Привокзальный» на переданный по соглашению об отступном объект незавершенного строительства с КН 60:27:0020306:47 зарегистрировано 28.12.2017.

Кредитор должника ФИО6 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 30.03.2018) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном от 18.12.2017 года, заключенного между должником и ООО «Привокзальный» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Привокзальный» вернуть в конкурсную массу должника полученное по сделке отступного имущество и восстановлении задолженности должника перед ООО «Привокзальный» в размере 11 512 082,99 руб. основного долга и 5 390 917 руб. процентов.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра по Псковской области).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 года по делу № А52-1161/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» ФИО7 удовлетворено. Соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что соглашение об отступном от 18.12.2017 является сделкой, нарушающей требования статей 140, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

11.02.2019 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о прекращении права собственности на объекты недвижимости зарегистрированных за ООО «Привокзальный».

На основании вышеуказанных судебных актов право собственности на объекты недвижимости, переданные в собственность ООО «Привокзальный» в рамках соглашения об отступном: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 60:27:0020306:14, общей площадью 761 кв.м, рыночной стоимостью 609 000 руб. (НДС не облагается), принадлежащий ООО ТЦ «Привокзальный» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 60АЖ № 398221 от 05.10.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2007 года сделана запись регистрации № 60-60-01/001/2007-19237; объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 60:27:0020306:47, инв. № 2253, лит. 1А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий ООО ТЦ «Привокзальный» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 60-АЗ № 005323 от 08.08.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2013 года сделана запись регистрации № 60-60-01/042/2013-225, и состоящий из следующих объектов: нежилое помещение № 1005 с кадастровым номером 60:27:0020306:515, общей площадью 2101,0 кв.м, расположенное на первом и втором этажах, расположенные по адресу: <...>, рыночной стоимостью 13 148 000 руб. (в т.ч. НДС); нежилое помещение № 1002 с кадастровым номером 60:27:0020306:512, общей площадью 118,4 кв.м, расположенное на первом этаже, расположенные по адресу: <...>, рыночной стоимостью 1 966 000 руб. (в т.ч. НДС); нежилое помещение № 1003 с кадастровым номером 60:27:0020306:513, общей площадью 118,4 кв.м, расположенное на втором этаже, расположенные по адресу: <...>, рыночной стоимостью 1 180 000 руб. (в т.ч. НДС), 22.02.2019 вновь перешли и были зарегистрированы за ООО ТЦ «Привокзальный».

В обоснование требований истец указал, что за время владения (с 28.12.2017) ООО «Привокзальный» восстанавливал и приводил в соответствие с назначением спорные помещения, поскольку переданное по соглашению об отступном имущество должника - объект незавершенного строительства, длительное время (до передачи) стоял в полуразрушенном состоянии после пожара, что подтверждается отчетом об оценке, предписанием прокуратуры, имеющимися в материалах дела арбитражного суда (дело № А52-1161/2014). В связи, с указанными обстоятельствами в период с 28.12.2017 г. по декабрь 2018г. истцом понесены затраты на улучшение и содержание имущества в сумме 12 425 186 руб. 94 коп. в подтверждение чему истцом представлены платежные документы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 12 425 186 руб. 94 неосновательного обогащения .

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности так же возникают из неосновательного обогащения (подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из указанных положений следует, что лицо, которое владело имуществом по недействительной сделке, после возврата имущества по сделке его собственнику, вправе требовать с последнего возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Вместе с тем, разрешая данный вопрос, следует учитывать положения статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных незаконным владением имуществом.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303 ГК РФ, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо и с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. При этом под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №а52-1161/2014 давалась оценка соглашению о предоставлении отступного передачей имущества.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом ООО «Привокзальный» не являлось единственным кредитором. При заключении соглашения об отступном конкурсным управляющим не было учтено, что помимо внесенных в реестр требований кредиторов должника требований трех кредиторов: ФИО8 на сумму 110 164,59 руб., ООО «Привокзальный» на сумму 19 596 602,33 руб., ООО «Ветус» на сумму 4 750 000 руб. основного долга, у должника имелись непогашенные требования кредиторов, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в размере 161 416 руб. 50 коп. основного долга (определение суда от 15.06.2016); ФИО9 в сумме 894 692 руб. 33 коп. процентов (определение суда от 15.06.2016); ФИО6 в размере 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга (определение суда от 08.11.2016).

Соглашение об отступном было заключено с нарушением норм действующего законодательства, минуя процедуру последовательных торгов, что является нарушением прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов. Таким образом, не зависимо от соблюдения принципов очередности, пропорциональности прямая передача имущества должника одному кредитору без выставления его на торги нарушила права и законные интересы указанных кредиторов, требования которых учтены за реестром, фактически лишенных права на удовлетворения своих требований в случае реализации имущества с торгов по более высокой цене.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемой ситуации имущество по оспариваемому соглашению на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а мажоритарный кредитор принял решение о заключении указанного соглашения без проведения указанных торгов, пришел к выводу, что соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 18.12.2017 заключено в нарушение порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве в связи, с чем признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования статей 140, 142, 148 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Привокзальный» не являлся добросовестным владельцем имущества правомерно в связи с чем, именно истец должен доказать, что понесенные им расходы связаны со спорным имуществом и являлись необходимыми для его содержания.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку до заключения договоров подряда ООО «Привокзальный» при заключении соглашения о предоставлении отступного передачей имущества был осведомлен о неправомерном выбытии из конкурсной массы имущества, кроме того большая часть договоров заключена после подачи заявления об оспаривании сделки от 07.03.2018, истец как недобросовестный владелец на основании подлежащих применению норм материального права вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Затраты произведенные на содержание имущества (вывоз мусора, уборка, электроэнергия) в период неправомерного владения обусловлены пользованием истца спорным имуществом. Ведение истцом предпринимательской деятельности и несение в связи с этим расходов в своем интересе с учетом отсутствия добросовестности приобретения не позволяют отнести понесенные им расходы на ответчика.

Документы, предоставленные в обоснование произведенных затрат на приобретение строительных материалов не свидетельствует о приобретении указанного товара с целью использования на объекте.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца о возмещении расходов на приобретение строительных материалов, замену окон, демонтаж, восстановление части кровли, разработку технической документации по техническому присоединению, в связи с тем, что они связаны с восстановлением объекта и были необходимы для восстановления ранее существующего объекта как единого имущественного комплекса документально не подтверждены и поставлены в зависимость исключительно от воли истца.

Согласно отчету об оценке №2005/П-16, техническое состояние нежилых помещений №1005, №1003 является удовлетворительным, №1003 в хорошем состоянии, следовательно, возможность извлечения дохода от использования спорного имущества у ответчика имелась.

Перечисленные истцом затраты, не являются необходимыми и не связаны с имуществом, которое было возвращено и на которое зарегистрировано право собственности за ООО ТЦ «Привокзальный».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права с учетом имеющихся в деле доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 85 126 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» в доход федерального бюджета 85 126 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева