Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-208295/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47863/2018-ГК

Дело № А40-208295/17
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУССКИЙ ЛЕС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года

по делу № А40-208295/17, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ФГАУ «Оборонлес»

к ООО «РУССКИЙ ЛЕС»

о взыскании 24 412 478 рублей 81 копейки по договору от 22.02.2017 № 572

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.09.2018 )

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Минобороны России (далее - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, истец) обратилось с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» о взыскании 24 412 478 рублей 81 копейки по договору от 22.02.2017 № 572, включая 21 946 330 рублей 29 копеек долга, 2 466 148 рублей 52 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

25.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» о взыскании судебных расходов в размере 61 388 рублей, включая 45 000 рублей оплату услуг представителя, 16 388 рублей транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал 16 388 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 156, 266, 268, 272 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» (далее – Заказчик) и адвокатом Адаменко Евгением Валерьевичем заключен договор об оказании юридической помощи № 126/18 (далее – Договор), в соответствии с п. 11. которого Заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Московском арбитражном суде, а также иных организациях по делам в рамках договора подряда № 659 от 04.04.2017 и договора купли-продажи имущества № 572 от 22.02.2017, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 45 000 рублей, суд первой инстанции отметил, что в подтверждение исполнения обязательств по Договору в части оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 № 343, согласно которой приняты денежные средства в размере 45 000 рублей от ФИО3, при этом, данные документы подтверждают получение денежных средств исполнителями, но не их выплату истцом.

Так, документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка выдачи наличных денежных средств в кассе, в том числе получение подотчетным физическим лицом денежной суммы по расходному кассовому ордеру для передачи ее контрагенту, с дальнейшим оформлением подотчетной документации по полученному авансу, заявителем не представлены. Объяснений об источниках получения наличной денежной суммы физическим лицом для последующей передачи ее исполнителю заявление не содержит.

Транспортные расходы подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, заявление правомерно и обоснованно удовлетворено в части взыскания транспортных расходов в размере 16 388 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 45 000 рублей, которые ФИО3 внес в кассу адвокатской коллегии были выданы ему ООО «РУССКИЙ ЛЕС», что подтверждается Приказом № 30 от 26.04.2018 и расходным кассовым ордером № 9 от 26.04.2018. При этом, указанные документы не были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов. Указанные документы ответчик прикладывает к апелляционной жалобе, указывая на причины непредставления их в суд первой инстанции.

Так, апелляционная коллегия не усматривает уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции и отказывает в приобщении документов к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, обоснованных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 45 000 рублей не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу № А40-208295/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РУССКИЙ ЛЕС» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.. перечисленной по чек-ордеру от 09.08.2018 от имени ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

Т.В. Захарова