Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-17513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17513/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-17513/2017

по иску Екатеринбургского муниципального предприятия "Кинотеатр "Салют" (ИНН 6661006228, ОГРН 1026605235711)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ"(ИНН 6661094619, ОГРН 1026605238615), общество с ограниченной ответственностью "Новое кино" (ИНН 6660131346, ОГРН 1026604938579)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 289591 руб. 77 коп., выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2017,

от ответчика ООО «АЛТ» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика ООО «Новое кино» - не явился, извещен

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное предприятие "Кинотеатр "Салют" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ" с требованием о взыскании задолженности за пользование имуществом в размере 289591 руб. 77 коп., выселении из здания, по адресу: <...>

Определением суда от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику было предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

09.06.2017 ответчик в суд представил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 13.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом документы приобщены в порядке ст. 64, 75. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом представленных доказательств по делу арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Новое кино", исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судом документы приобщены в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Определением от 26.09.2017 судом в качестве соответчика с согласия истца привлечено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Новое кино" с учетом характера спорного материального правоотношения, с исключением данного лица из состава третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от требования о выселении общества с ограниченной ответственностью "АЛТ" из здания, по адресу: <...>

Заявленный отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования истцом поддержаны.

Ответчик против иска возражает, указывает, что им как субарендатором арендные платежи вносились арендатору имущества – ООО «Новое кино», о прекращении договора аренды и отсутствии правовых оснований владения имуществом истца, ему известно не было.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Новое кино» (пользователь) заключен охранно-арендный договор на использование памятника истории и культуры города Екатеринбурга № 32530003-О от 29.06.1999 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование памятник истории и культуры города Екатеринбурга здание первого городского театра – здание нежилое, площадь общая – 2227,3 кв.м., этажность – 3, подземная этажность – 1, адрес: РФ, <...> (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 г.).

Согласно п. 1.2 договора № 32530003-О от 29.06.1999 г. договор аренды заключен на срок с 29.06.1999 г. по 29.06.2009 г.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 г. срок действия договора продлен до 01.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу №А60-11528/2016 установлено, что срок договора аренды № 32530003-О от 29.06.1999 г. истек 01.07.2015, требования Департамента по управлению муниципальным имуществом о выселении ООО «Новое кино» из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, удовлетворены.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Новое кино» на стороне арендатора и ООО «АЛТ» на стороне субарендатора был заключен договор субаренды нежилых помещений № 8 А/02/2015 от 01.02.2015, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещения в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 730, 7 кв.м.

Имущество передано субарендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2015.

20 декабря 2016 года здание по адресу: <...> распоряжением начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, Екатеринбургским муниципальным предприятием "Кинотеатр "Салют" и передано предприятию по акту приема-передачи от 22.12.2016.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в период с 16.01.2017 по 15.02.2017 ответчик – ООО «АЛТ» в отсутствие правовых оснований занимал помещения в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения здании, в связи с чем просит взыскать плату за пользование в размере 289591 руб. 77 коп.

Ответчик, ООО «АЛТ», оспаривая исковые требования, указывает, что арендные платежи в данный период вносились обществу «Новое кино» на основании заключенного договора субаренды; субарендатор не был уведомлен о прекращении договора аренды; расчет платы не обоснован; общество является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению путем взысканию в солидарном порядке с ответчиков суммы долга исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, договор субаренды от 01.02.2015, заключенный на неопределенный срок, прекратился, как и основной договор, 01.07.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период с 16.01.2017 по 15.02.2017 ответчик – ООО «АЛТ» знал о прекращении договора аренды № 32530003-О от 29.06.1999 г., так и об отсутствии у него правовых оснований для занятия помещений в здании <...>

Указанный вывод следует из следующих доказательств.

По делу №А60-11528/2016 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 41120/16/66003-ИП о выселении ООО «Новое кино» из занимаемого здания.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу А60-60366/2016 о возвращении заявления, 16.12.2016 ООО "АЛТ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными требования от 13.12.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41120/16/66003-ИП. Указанное заявление определением суда от 16.12.2016 было оставлено без движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АЛТ» знало о наличии оснований для выселения ООО «Новое кино» из занимаемых помещений не позднее 16.12.2016.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца, адресованное ООО «АЛТ» с отметкой о получении 02.02.2017 о необходимости перезаключения договора аренды занимаемых помещений в связи со сменой владельца.

Таким образом, в спорный период ООО «АЛТ» знало об отсутствии у ООО «Новое кино» правомочий на сдачу имущества в аренду в связи с прекращением договора аренды, так и получения арендной платы по договору субаренды в связи с его прекращением.

Указанное обстоятельство указывает на отсутствие признаков добросовестного поведения в действия субарендатора.

Фактически, согласно акту совершения исполнительных действий, арендуемый объект был освобожден обществом «Новое кино» 22.12.2016.

При этом письмом от 07.02.2017 ООО «Новое кино» предложило перечислять обществу «АЛТ» оплачивать арендную плату по договору субаренды в течении февраля 2017 года указанным в письме третьим лицам.

Такие действия также свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Новое кино» при получении платежей по прекращенному договору в отсутствие правовых оснований.

По смыслу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в данном случае неуправомоченный арендодатель, и арендатор являясь недобросовестными, отвечают перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет платы за пользование произведен истцом на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 «Об установлении базовой арендной ставки», ответчиком должным образом не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о выселении

общества с ограниченной ответственностью "АЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из здания, по адресу: <...> прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального предприятия "Кинотеатр "Салют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 289591 руб. 77 коп., а также 8792 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Кинотеатр "Салют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную в составе 14792 руб. по платежному поручению № 655 от 12.04.2017.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов