Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А12-71940/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71940/2016
г. Саратов
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» на решение арбитражного суда Волгоградский области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-71940/2016, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ», г. Волгоград, (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 537 003 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 08.06.2016 и пени в размере 60 778 рублей 18 копеек за период с 11.01.2016 по 08.06.2016 по договору аренды земельного участка от 20.04.2012 № 10462,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО СФ «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2012 № 10462 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 08.06.2016 в сумме 537 003 рублей 66 копеек и пени за период с 11.01.2016 по 08.06.2016 в размере 60 778 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 956 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.04.2012, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО СФ «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» (арендатор) заключён договор №10462 (далее по тексту – договор), по условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7500 кв.м, по адресу <...>, для строительства жилого дома № 3 со встроенными помещениями и прилегающим благоустройством.

Срок аренды, с учётом дополнительного соглашения от 06.06.2014 № 1 к договору, определён сторонами до 15.08.2016.

Пунктом 3.2 договора установлен срок внесения арендатором арендной платы – ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Условиями пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 № 1 к нему, стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде оплаты арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от невнесённой суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 01.01.2016 по 08.06.2016 в размере 537 003 рублей 66 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности по арендной плате и неустойке за спорный период в заявленном к взысканию размере, с учётом сведений о дате государственной регистрации права собственности на первую квартиру в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность начисления истцом арендной платы после даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2016 № 34-RU 34301000-215/д/13-2013.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок предоставлен ООО «Волга Телеком-Инвест» по договору аренды от 20.0.4.2012 № 10462 для целей строительства жилого дома № 3 со встроенными помещениями и прилегающим благоустройством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу норм пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц. Договор аренды этого земельного участка, заключённый между застройщиком и публичным собственником, считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках спорного договора аренды правомерно признаны арбитражным судом прекратившимися с 09.06.2016, а именно, - с даты государственной регистрации права собственности на первую квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030087:85 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016 № 90-20694180 – лист дела 48 тома 1).

Довод жалобы о несоответствии периода начисления арендной платы, указанного арбитражным судом первой инстанции - до 08.06.2016 произведённому истцом периоду в расчёте задолженности – 10.06.2016 (лист дела 49 тома 1), также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий условиям пункта 3.2 договора, устанавливающего срок внесения арендатором арендной платы – ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Довод жалобы о неправомерности неприменения арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ, в виду непредставления ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-71940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский