Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А46-12172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12172/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу№ А46-12172/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» (644022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» (далее – ООО «Авто Плюс Омск», общество, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельными участками:

- с кадастровым номером 55:36:12 01 27:981 за период с 10.12.2019 по 15.07.2021 в размере 3 101 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 15.03.2022 в размере 296 834,65 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 за период с 10.12.2019 по 28.03.2022 в размере 4 576 736,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 28.03.2022 в размере 392 128,52 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области требования департамента удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 27:981 за период с 10.12.2019 по 15.07.2021 в размере 0,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 110 451,08 руб.; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 за период с 10.12.2019 по 28.03.2022 в размере 3 706 957,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 377 913,68 руб. Суд обязал продолжить начисление процентов, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Авто Плюс Омск» в доход федерального бюджета взыскано 32 509 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком 55:36:13 01 27:982, в удовлетворении требований в данной части отказать в полном объеме.

По мнению кассатора, не обоснована площадь используемого ответчиком земельного участка, так как факт регистрации объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 не доказывает использование всего участка; судами не дана оценка уведомлению Департамента от 31.10.2019 о принятом решении заявить требование об изъятии объекта незавершенного строительства.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из содержания искового заявления, департаментом установлено, что для размещения принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Плюс Омск» объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:13 01 27:827 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.11.2017 N 55:36:130127:827-55/001/2017-1) использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 27:981 площадью 11 769 кв. м (далее – Участок 1); для размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:13 01 27:810 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.08.2016 № 55-55/001-55/001/003/201616612/1) использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 площадью 12 655 кв. м (далее – Участок 2), с местоположением: г. Омск, Кировский административный округ.

Участок 1 принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город Омск, с 16.07.2021 находится в собственности общества. Участок 2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Как указывает истец, плата за использование участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 10.12.2019 (с даты постановки участков на государственный кадастровый учет) не вносилась.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования, изложенные в претензии от 18.03.2022 № Исх-ДИО/3620, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд установил обстоятельства оплаты в размере 1 027 881 руб. 61 коп. за земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 27:981, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части в размере 0,10 руб. и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 суд установил обстоятельства оплаты в размере 869 778,87 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 706 957,80 руб. за период с 10.12.2019 по 28.03.2022 и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов в обжалуемой обществом части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Положения главы 60 ГК РФ также предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене, установленной уполномоченными органами (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Исходя из названных положений закона, общих принципов распределения бремени доказывания, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014 году департаментом в аренду ООО «Авто Плюс Омск» для строительства автосалонов «Lexus» и «Audi» были предоставлены смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:13 01 27:0611 и 55:36:13 01 27:584 в Кировском административном округе г. Омска в районе бульвара Архитекторов, находящиеся в муниципальной собственности. В 2016 году земельные участки были предоставлены повторно для завершения строительства автотехцентров.

По завершении строительства автосалона «Lexus» в 2017 году ООО «Авто Плюс Омск» на основании соответствующих документов уполномоченных органов, в том числе распоряжения департамента о перераспределении земельных участков, были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план в результате чего были сформированы три земельных участка.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 23.04.2021, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:13 01 27:981 и 55:36:13 01 27:982 поставлены на учет и зарегистрированы 10.12.2019, при этом автосалон «Lexus» (нежилое здание общей площадью 1 877,9 кв. м) располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 27:981; объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 9%) располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 общей площадью 12 655 кв. м.

Таким образом, земельный участок образован из земельного участка, который ранее был предоставлен для строительства, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенного использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании изложенного целевое назначение земельного участка для арендатора – ООО «Авто Плюс Омск» – не изменилось и участок всей площади должен быть принят в расчет для определения суммы неосновательного обогащения. Соответствующий доводы жалобы является необоснованным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 объекта незавершенного строительства, который принадлежал ответчику до 28.03.2022.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2022 № 14/03-ДКП, право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за новым собственником 29.03.2022.

Вместе с тем, земельный участок не мог выбыть из владения арендатора, соответственно, имеет место факт бездоговорного владения земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 со стороны ООО «Авто Плюс Омск» за период до приобретения объекта недвижимости новым владельцем, бремя содержания земельного участка под не завершенным строительством объектом лежит на собственнике данного объекта до определения нового собственника по результатам проведения торгов либо до возобновления его арендных отношений при наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения департамента в суд с иском об изъятии незавершенного строительством объекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что пользование частью земельного участка и принадлежность объекта незавершенного строительства ответчику, вызвана бездействием департамента в части непринятия решения изъять объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

ЗК РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699 указано, что приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, у общества было право, которым оно не воспользовалось, на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта, в связи с чем неосновательное обогащение взыскано на законных основаниях.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1