Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А76-36631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4929/19

Екатеринбург

29 июля 2020 г. Дело № А76-36631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сударчикова Владимира Алексеевича (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-36631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – общество «Сварог», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна, официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.06.2019 за № 94 (6574).

Конкурсный управляющий Домикальчикова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с впоследствии уточненным в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об истребовании на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у бывшего руководителя Должника Сударчикова В.А. погрузчика САТ962Н с заводским № машины CAT0962HCN 4A00176, № двигателя С701971 и коробкой передач с № FAK00514, включая свидетельство о регистрации данного транспортного средства; погрузчика CAT962G с заводским № машины CAT0962GEB00757, № двигателя ВМА25539 и коробкой передач № LMP02084, а также


технического паспорта, свидетельства о регистрации этого средства; автомобиля УАЗ-29891 2015 года изготовления цвета «белая ночь» с идентификационным № XU6298910F2014431, модели/ № двигателя 409110*F3027287, с государственным регистрационным знаком А445ТР 174, в том числе технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также взыскании с Ответчика в пользу Должника на случай неисполнения им указанных требований в течение пяти календарных дней со дня вступления определения в законную силу неустойки в форме штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Одновременно с этим общество «Сварог» в лице Домикальчиковой Г.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании Сударчикова В.А. передать в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу три указанных выше транспортных средства конкурсному управляющему Должника.

Определениями от 07.08.2019 и 24.09.2019 указанные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве № А76-36631/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление Управляющего удовлетворено частично: на Сударчикова В.А. возложена обязанность передать управляющему Домикальчиковой Г.В. вышеназванные погрузчики и автомобиль, а также документы к ним; с Ответчика в пользу Должника взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу по день фактической передачи Управляющему имущества и документов на него; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Сударчиков В.А. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик приводит обстоятельства совершения 08.08.2017 между Должником в его лице и Зомаревым М.В. договора хранения в отношении спорных транспортных средств, о чем Управляющий не могла не знать, так как таковой был ей передан, однако суды не привлекли данного гражданина к участию в настоящем споре. Кассатор настаивает на том, что невозможность передачи документов на транспортные средства обусловлена передачей части документации Управляющему и нахождением таковых у залоговых кредиторов – акционерного общества «ТрейдИнвестГрупп» (далее – общество «ТрейдИнвестГрупп») и Манушина Евгения Александровича, правом на истребование необходимых документов у которых суд не воспользовался.

Управляющий и общество «ТрейдИнвестГрупп» в представленных возражениях на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку из содержания доводов кассационной жалобы несогласия Кассатора с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении


заявленных требований не усматривается, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в названной части судом округа не проверяется.

В связи с этим, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований Управляющего, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, а также его единственным учредителем являлся Сударчиков В.А.

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием в фактическом обладании Должника упомянутых транспортных средств послужило предпосылкой для их истребования Управляющим у Ответчика на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при том как в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным взысканием с него судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, так и в порядке статьи 301 этого же Кодекса.

Сударчиков В.А. против удовлетворения требований в части истребования с него имущества возразил тем, что таковое передано на ответственное хранение Зомареву М.В., а также заявил о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя заявленные Управляющим требования, суды сослались на положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из наличия на стороне Сударчикова В.А. неисполненной обязанности передать Управляющему испрашиваемое ею имущество и документы в отношении такового.

Ссылку Ответчика на передачу имущества по договору хранения Зомареву М.В. суды отклонили как не снимающую с первого как бывшего руководителя Должника вышеназванной обязанности.

Между тем нижестоящими судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший


руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке- передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 133 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам при разрешении данной категории споров надлежит правильно определить характер спорного правоотношения и способ защиты, подлежащий реализации в каждом конкретном случае, применительно к чему обозначить предмет доказывания по заявленным требованиям.

Между тем в настоящем споре судами данных процессуальных действий совершено не было: обязывая Сударчикова В.А. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передать управляющему Домикальчиковой Г.В. спорные транспортные средства, суды не установили и не исследовали всей совокупности значимых для постановки данного вывода обстоятельств (фактическое наличие истребуемого имущества во владении Должника, Ответчика либо же третьих лиц), а также не определили какие нормы права подлежат применению для правильного разрешения спорного правового вопроса (статья 126 Закона о банкротстве, в случае нахождения имущества в обладании Должника и уклонения его бывшего руководителя от оформления необходимых формальностей; статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающая истребование имущества, достоверно находящегося в обладании Ответчика; статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков – если имущество утрачено из владения как Должника, так и руководителя-ответчика по вине последнего), при том, что Управляющим одновременно избраны как специальный (статья 126 Закона о банкротстве), так и вещно-правовой (статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) способы защиты, а из позиций спорящих лиц однозначно не следует, что в данном случае имеет место именно уклонение Ответчика от документального оформления передачи имущества Должника в адрес его Управляющего (последняя не исключает возможного нахождения такового в обладании неустановленных третьих лиц).

Вместе с тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о возложении на Ответчика обязанности передать Управляющему в натуре спорные транспортные средства в порядке


статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждении Должнику астрента на случай неисполнения Ответчиком судебного акта нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Таким образом, принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора в части удовлетворенных требований допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов Сударчикова В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-36631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу в части удовлетворения требований управляющего Домикальчиковой Г.Р. об истребовании от Сударчикова В.А. имущества Должника и взыскания судебной неустойки подлежат отмене, обособленный спор в названной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, в частности, довод Ответчика о передаче испрашиваемого имущества Зомареву М.В. по договору ответственного хранения, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии исходя из предмета оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в том или ином процессуальном статусе, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-36631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны об истребовании от Сударчикова Владимира Алексеевича имущества должника и взыскания судебной неустойки; обособленный спор


в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-36631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.Н. Соловцов

С.А. Сушкова