Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А21-6739/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6739/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8/2020) Анищенко Л.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-6739/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАР-Плюс"

3-е лицо: Анищенко Леонид Павлович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – истец, ООО «Спецторг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАР-Плюс» (далее – ответчик, ООО «ШАР-Плюс») о взыскании основного долга по договорам беспроцентного займа от 28.04.2015 № 28/04, от 07.11.2014, от 26.03.2014 № 2, от 26.03.2014 №3 в размере 4322900,27 руб.

Решением от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Анищенко Леонид Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что лица, инициировавшие судебный процесс по настоящему делу, являются аффилированными лицами, действуют согласованно и исключительно с целью причинить вред Анищенко Л.П., а также с тем, чтобы уклониться от исполнения обязанностей и не исполнять вступившие в законную силу судебные акты по делу №А21-4373/2016, с целью преодоления силы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А21-9860/2017.

Анищенко Л.П. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт используется для подтверждения отсутствующей задолженности, в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, либо совершения иных действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта по делу № А21-4373/2016, исключительно с этой противоречащей закону целью, то есть, причинение вреда взыскателю – Анищенко Л.П.

Податель жалобы указывает, что в данном случае заемные отношения между истцом и ответчиком были оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности. Правовое поведение ответчика в данном процессе подтверждает обстоятельства, которые ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-9860/2017, в соответствии с которыми ООО «Спецторг» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Шар-Плюс» той же самой задолженности в сумме 4322900,27 руб. Подача самостоятельного иска о взыскании этой же задолженности по тем же самым неподтвержденным первичными документами основаниям, оценка которым уже дана вступившими в законную силу судебными актами, является действиями, направленными на преодоление силы судебных актов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 28.04.2015 № 28/04, от 07.11.2014, от 26.03.2014 № 2, от 26.03.2014 №3 (далее - договоры), по которым заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 4322900,27 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договорами.

Согласно разделам 2 договоров займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31.12.2015.

Из пункта 3.1 договоров следует, что срок возврата суммы займа должен был быть определен сторонами в пункте 2.2 договоров, однако, поскольку указанный пункт в договорах отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для возврата суммы займа наступает с момента его затребования стороной договора.

Факт исполнения истцом указанными договорами взятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 19.04.2019, полученной ответчиков в этот же день, истец затребовал у ответчика переданный в рамках спорных договоров займ на сумму 4322900,27 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный займ не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения спорных договоров, получения ответчиком заемных денежных средств в общем размере на сумму 4322900,27 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств возврата суммы займа в полном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 4322900,27 руб. долга по спорным договорам с ответчика в пользу истца.

Доводы третьего лица о том, что лица, инициировавшие судебный процесс по настоящему делу, являются аффилированными лицами, действуют согласованно и исключительно с целью причинить вред Анищенко Л.П., а также с тем, чтобы уклониться от исполнения обязанностей и не исполнять вступившие в законную силу судебные акты по делу №А21-4373/2016, с целью преодоления силы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А21-9860/2017, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из постановления суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 по делу №А21-9860/2017, установив, что ООО «Спецторг» и ООО «Евротрейд», также заявившее требование к Обществу, находятся по одному адресу, интересы указанных лиц, как и интересы должника, представляют одни и те же лица, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности действий Общества и указанных кредиторов; кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактически в рамках дела о банкротстве Общества реализуется схема вывода ликвидного имущества должника, направленная на удовлетворение «внутригрупповых интересов», с целью недопущения обращения взыскания на активы Общества со стороны иных кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Спецторг» признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд, установив наличие в действиях ООО «Спецторг» признаков злоупотребления правом, правильно применил нормы материального права, обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 23.05.2018 и правомерно отказал во включении заявленного ООО «Спецторг» требования в Реестр.

Следовательно, в рамках банкротного дела №А21-9860/2017 судами сделан вывод относительно наличия в действиях ООО «Спецторг» признаков злоупотребления правом, что и послужило основанием для отказа во включении требования ООО «Спецторг» в Реестр требований кредиторов, при этом, выводов относительно недействительности или незаключенности спорных договоров займа, о безденежности займов судами не приводилось, о фальсификации данных договоров никто не заявлял.

Кассационная инстанция в рамках дела №А21-9860/2017 также указала, что вывод апелляционного суда о «дружественности» ООО «Шар-Плюс» и ООО «Спецторг» имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, в связи с чем не был принят.

Определением от 17.04.2019 принят отказ ИП Викторова А.В. от требования к ООО «Шар-Плюс»; производство по делу № А21-9860/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шар-Плюс» прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца к ответчику по спорным договорам в отсутствие дела о банкротстве ООО «Шар-Плюс».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу №А21-6739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов