Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А45-6678/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6678/2017АП-10311/17)

08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 13 марта 2017 года; ФИО4, директора, представлено решение № 17 от 29 января 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО " ЗАЗЕРКАЛЬЕ-СЕРВИС " на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 27 сентября 2017 года (Судья Нахимович Е.А.) по делу №А45-6678/2017

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье-сервис", г Новосибирск (ОГРН: <***>) к Законодательному собранию Новосибирской области, г Новосибирск (ОГРН:1105476067289) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, о взыскании задолженности в размере 1 010 764 рублей, о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 184 707 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье-сервис" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Законодательному собранию Новосибирской области (далее – Законодательное собрание ) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, о взыскании задолженности в размере 1 010 764 рублей, о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 184 707,77 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный им товар соответствовал условиям заключенного контракта, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у ответчика не имелось.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом . общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность , а также нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество полагает, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть заявлен по истечении срока действия контракта и считается недействительным.

Причины отказа от исполнения контракта, являются , по мнению апеллянта, необоснованными.

Осмотр товара был произведен несвоевременно.

В апелляционной жалобе приводится многочисленная судебная практика.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2016 года на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 06 декабря 2016 года № 0851200000616004835 заключен Контракт № Ф.2016.398506 между Законодательным собранием Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Зазеркалье-сервис".

29 декабря 2016 года истец поставил ответчику товар – цифровое промышленное полноцветное устройство (МФУ) в количестве 1 шт. на сумму 1 010 764 рублей.

В соответствии с актом приемки цифрового промышленного полноцветного устройства (МФУ) от 30.12.2016г. комиссией заказчика было отказано в приемке товара, поставленного ООО «Зазеркалье-сервис» в ходе исполнения контракта № Ф.2016.398506 от 26.12.2016г., по причине поставки товара с характеристиками, не соответствующими установленным в контракте.

Согласно уведомлению-претензии (исх. № ш/8 от 10.01.2017г.), направленной в адрес ООО «Зазеркалье-сервис», приемочной комиссией заказчика были выявлены следующие несоответствия в характеристиках поставленного товара:

- максимальный месячный объем печати отпечатков - 300 000 страниц (в соответствии с официальным ответом ООО «РИКО Рус» исх.№ 20555 от 9.12.2016 г.), в соответствии с условиями контракта максимальный месячный объем печати отпечатков - 350 000 страниц;

- максимальная плотность запечатываемого материала при автоматической дуплексной печати (г/кв.м.) - 256 г/кв.м. (в соответствии с официальным ответом ООО «РИКО Рус» исх.№ 20555 от 9.12.2016 г.), в соответствии с условиями контракта максимальная плотность запечатываемого материала - 300 г/кв.м;

- скорость одностороннего сканирования (изобр./мии А4, при 600 точек на дюйм, вдет) - 60 (изобр./мин) (А4, при 600 точек на дюйм, цвет) (в соответствии с официальным ответом ООО«РИКО Рус» исх. № 20555 от 9.12.2016 г.), в соответствии с условиями контракта скорость одностороннего сканирования - 120 (изобр/мин) (А4, при 600 точек на дюйм, цвет);

- отсутствуют данные о годе выпуска товара в соответствии с п. 1.3 контракта;

- отсутствует гарантия официального производителя на поставляемый товар в соответствии с п.6.3 контракта;

- отсутствие гарантии поставщика, гарантийное обязательство в составе поставляемого товара по своему содержанию приводит к ограничению конкуренции, что недопустимо в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

02.02.2017 года в адрес заказчика поступил ответ ООО «Зазеркалье-сервис» (исх. № 1517 от 30.01.2017г.), согласно которому ООО «Зазеркалье-сервис» выразило свое несогласие с данной претензией и готово подтвердить надлежащее качество товара заключением независимой экспертизы.

Заказчиком, в связи с существенными нарушениями поставщиком обязательств по поставке цифрового промышленного полноцветного устройства (МФУ) для обеспечения нужд Законодательного Собрания Новосибирской области, выразившимися в неосуществлении поставки товара в соответствии с условиями контракта №Ф.2016.398506 от 26.12.2016г., а также отсутствием обоснованных ответов на требования о поставке или устранении указанных в уведомлении недостатков товара, направленные в адрес поставщика (исх. ш/8 от 10.01.2017г.), в соответствии, с пунктами 9.3, 9.5 контракта, ч.9 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ 08.02.2017г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Общество , посчитав решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта незаконным, а товар соответствующим условиям контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 525, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации , ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта, пришел к выводу о том, что поставленный обществом товар по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям контракта , в связи с чем, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что заказчиком по результатам приемки товара был составлен акт приемки от 30.12.2016 г., согласно которому оборудование было признано не соответствующим условиям контракта, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта

Согласно уведомлению от 08.02.2017 года N Ш/117 решение об отказе от исполнения контракта было принято ответчиком на основании пунктов 9.3, 9.5 контракта.

Согласно пункту 9.5 Контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в иных случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, приемочной комиссией заказчика были выявлены несоответствия в характеристиках поставленного товара.

Характеристики товара не соответствуют тем потребностям , которые были указаны в аукционной документации.

В соответствии с официальным ответом ООО «РИКО Рус» исх.№ 23440 от 18.07.2017 г. значение 300 000 страниц А4 является максимальной кратковременной нагрузкой на аппарат. Однако согласно тестированию машин данной серии, проведенному международным исследовательским агентством Buyers Laboratory (BLI), месячный объем печати может достигать 350 000 и более страниц формата А 4.

Согласно техническому паспорту, максимальное число копий в режиме непрерывного копирования составляет 9 999 листов.

В части запечатывающего материала ООО «РИКО Рус» указало, что максимальная плотность запечатываемого материала при автоматической дуплексной печати составляет 256 г/кв.м.

По результатам тестовых испытаний данной серии значение максимальная плотность запечатываемого материала при автоматической дуплексной печати достигает 300 г/кв.м.

В части скорости сканирования ООО «РИКО Рус» в ответах указывает, что скорость одностороннего сканирования (изобр/мин) 120 возможна только при 300 точек на дюйм и скорости двустороннего сканирования 220 возможна так же только при 300 точек на дюйм.

Контрдоводов общество не представило.

Ссылки апеллянта на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не может быть заявлен по истечении срока действия контракта, в связи с чем, считается недействительным,- поскольку в соответствии с п.3.6 контракта срок поставки товара - в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.9.2 контракта «Контракт действует до 31.12.2016г.

Окончание срока действия контракта, как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Несоблюдение процедуры расторжения контракта, на которую ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу № А45-6678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

ФИО1