Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-261046/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-261046/23-139-2101
14 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (426004, Россия, Удмуртская Респ., город Ижевск г.о., Ижевск г., Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (123007, <...>, эт 2 пом I ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 3 931 103 руб. 07 коп.

при участии: от истца – ФИО2, дов. №0109/001-Д от 09.01.2024; от ответчика – ФИО3, дов. №02-14 от 02.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № П-2 от 01.05.2021 г. услуги за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 3 490 251 рубль 54 копейки, неустойки в размере 440 851 рубль 53 копейки за период с 22.02.2023 по 23.07.2023 г. включительно с последующим начислением неустойки начиная с 24.07.2023 г. в размере 0,1% на сумму задолженности 3 490 251 рубль 54 копейки в т.ч. НДС 20% по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал иск.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Легион» ( «Исполнитель») и ООО «ДСК-Производство» («Заказчик») заключен договор № П-2 от 01.05.2021 г. (далее по тексту -«Договор»).

Согласно п. 1. которого Исполнитель принял на себя обязательство на основании подаваемой Заказчиком письменной Заявки на предоставление персонала оказывать Заказчику услуги по предоставлению труда работников (персонала): временно направить на предприятие Заказчика своих работников (далее по тексту - «услуги») с их согласия, для выполнения этими работниками трудовых функций, определенных их трудовыми договорами и связанных с участием в производственном процессе или иных функций, в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Исполнителем за период январь-июнь 2023 года оказаны услуги на сумму 7 771 788 рублей 00 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг представленных в материалы дела.

Истец указывает, что Заказчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел. У ООО «ДСК-Производство» имеет задолженности по договору № П-2 от 01.05.2021 г. оказания услуг в размере 3 490 251 рубль 54 копейки в т.ч. НДС 20%.

Направленная претензия ответчиком не удовлетворена добровольно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании задолженность за оказанные по договору № П-2 от 01.05.2021 г. услуги за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 3 490 251 рубль 54 копейки в соответствии со ст.ст. 309, 310, 776-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 440 851 рубль 53 копейки за период с 22.02.2023 по 23.07.2023 г. включительно с последующим начислением неустойки начиная с 24.07.2023 г. в размере 0,1% на сумму задолженности 3 490 251 рубль 54 копейки в т.ч. НДС 20% по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, Заказчик, в случае получения письменного требования Исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 440 851 рубль 53 копейки за период с 22.02.2023 по 23.07.2023 г. включительно с последующим начислением неустойки начиная с 24.07.2023 г. в размере 0,1% на сумму задолженности 3 490 251 рубль 54 копейки в т.ч. НДС 20% по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 408, 421 , 708, 711, 720, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (123007, <...>, эт 2 пом I ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (426004, Россия, Удмуртская Респ., город Ижевск г.о., Ижевск г., Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: <***>) задолженность за оказанные по договору № П-2 от 01.05.2021 г. услуги за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 3 490 251 (три миллиона четыреста девяносто тысяч двести пятьдесят один) рубль 54 копейки, неустойку в размере 440 851 (четыреста сорок тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки за период с 22.02.2023 по 23.07.2023 г. включительно с последующим начислением неустойки начиная с 24.07.2023 г. в размере 0,1% на сумму задолженности 3 490 251 рубль 54 копейки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлине в размере 42 656 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова