Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-152180/2023

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-152180/23-96-1081


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07.09.2023

Мотивированное решение вынесено 21.09.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ"

101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании 90 000,00 руб.

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

взыскать в пользу АО «Мосинжпроект» с АО «Мосметрострой» 90 000.00 руб. убытков, 3 600,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.09.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО «Мосметрострой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключили договор строительного подряда от 18.02.2019 № 577-1218-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение работ по объекту «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 4 Этап: «Реконструкция участка - станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская» (далее -Объект).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, у Заказчика-Генподрядчика возникло 90 000 руб. 00 коп. расходов по уплате административного штрафа, подлежащих возмещению Подрядчиком на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На Объекте была проведена проверка Комитетом государственного строительного

надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Мосгосстройнадзора от 16.03.2023 № 997-Ю.

8 связи с выявленными нарушениями Подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 25.01.2023 № 264-ГСК1-ЮУБКЛ-2023 «У» со сроком устранения всех нарушений не позднее 16.03.2023 (далее - Предписание).

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 20.03.2023 № 4685 Заказчик-Генподрядчик уплатил административный штраф в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации половину суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Учитывая, что из 10 (десять) нарушений, указанных в Постановлении Мосгосстройнадзора, 9 (девять) нарушений возникло по вине АО «Мосметрострой», последнее обязано возместить АО «Мосинжпроект» возникшие у него убытки в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.00 коп.:

1 нарушение: 100 000,00 рублей/10 нарушений = 10 000,00 рублей,

9 нарушений: 10 000,00 рублей*9 нарушений = 90 000,00 рублей.

В связи с выявленными нарушениями Ответчику было выдано Предписание об устранении нарушений (Запись в Общем журнале работ), нарушения подтверждаются материалами фотофиксации.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Нарушения, указанные в предписании истца № 264-ГСК1-ЮУБКЛ-2023 «У» от 25.01.2023 были своевременно устранены, что подтверждается Актом № 264-ГСК1-ЮУБКЛ-2023, составленным 15.03.2023 и подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.

Таким образом, истец необоснованно считает, что его расходы по уплате административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора № 997-Ю от 16.03.2023 вследствие привлечения его к административной ответственности в силу пунктов 1, 2 статьи 15 ПС РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Приложенным к претензии постановлением Мосгосстройнадзора № 997-Ю от 16.03.2023 установлено, что АО «Мосинжпроект», осуществляющим строительство на основании Контракта № 9555м от 27.09.2013 г., строительство объекта капитального строительства ведется с нарушением требований проектной документации, что подтверждено материалами дела.

При этом, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях АО «Мосметрострой». Из указанного постановления усматривается только виновное бездействие АО «Мосинжпроект».

Мосгосстройнадзор установил вину именно АО «Мосинжпроект» в совершении административного правонарушения, указав в постановлении, что у истца имелась возможность воздержаться от его осуществления.

Представитель АО «Мосинжпроект» на рассмотрение административного дела явился, а также выразил согласие с вменяемым Акционерному обществу «Мосинжпроект» правонарушением.

Представитель АО «Мосметрострой», напротив, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался. Таким образом, АО «Мосметрострой», не являясь субъектом административного нарушения, на которые ссылается АО «Мосинжпроект», фактически лишен права на защиту при оформлении административного правонарушения и взыскании штрафа, который уплачен АО «Мосинжпроект», поскольку спорные постановления обжаловать не может.

В привлечении истца к административной ответственности и понесённых в связи с этим убытках в виде расходов по уплате административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора № 997-Ю от 16.03.2023 отсутствует вина ответчика, а убытки возникли у истца по иной причине, связанной именно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом.

Исходя из толкования пунктов 11.8. договора № № 577-1218-ОК-1/Н от 18.02.2019 условием возникновения обязанности Подрядчика возместить Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; Имеется вина Подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчиком и убытками Заказчика-Генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главьг 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом. Напротив, Акт № 264-ГСК1-ЮУБКЛ-2023 от 15.03.2023 подтверждает устранение нарушений ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Убытки истца являются-.следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник