Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А46-4435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-4435/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО7 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН Пласт Полимер» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-4435/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИН Пласт Полимер» (624250, <...>/2, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (644520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки, по встречному иску акционерного общества «Омскоблводопровод» к обществу с ограниченной ответственностью «ИН Пласт Полимер» о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ИН Пласт Полимер» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2022 № 164, акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО5 по доверенности от 26.10.2022 № 158.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИН Пласт Полимер» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее - компания, ответчик) о взыскании 21 204 532 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 27.07.2020 № 19ТД/2020 (далее - договор) товар, 678 788,81 руб. пени, начисленной за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату, с продолжением ее начисления с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Компанией в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 542 613,30 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 21 204 532 руб. основного долга, 385 302,21 руб. пени, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины; с общества в пользу компании взыскано 22 462,31 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального и встречного исков в оставшейся части отказано. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 21 204 532 руб. основного долга, 362 839,90 руб. пени, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 32 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части результатов рассмотрения первоначального иска, удовлетворив требования общества в полном объеме с отнесением на компанию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с примененным судами при исчислении пени размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права - статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в соответствии с которой уклонение участника закупки от заключения договора на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, влечет для участника неблагоприятные последствия в виде удержания обеспечения заявки и направление сведений о нем как недобросовестном поставщике в антимонопольную службу; не учтено, что спорный договор заключен на основании Закона № 223-ФЗ, его проект составлен ответчиком как профессиональным участником рынка, истец, как слабая сторона, лишен возможности влиять на его условия, в том числе по отсрочке платежа на срок 500 дней, что не соответствует обычной деловой практике и о чем указано в письменных пояснениях от 31.08.2022, в связи с чем толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; судами неверно истолкованы правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) и ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор № 3).

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 500 календарных дней после получения товара в полном объеме на основании передаточных документов (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется с учетом рабочего времени заказчика (понедельник - четверг: с 08:30 до 17:30, пятница: с 08:30 до 16:15); необходимо предварительное согласование даты и времени прибытия транспорта для разгрузки с ответственным лицом, указанным в заявке заказчика на поставку (пункт 3.4 договора).

В договоре предусмотрена ответственность поставщика и покупателя за нарушение его условий: в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), величина которой устанавливается в размере 0,5% от цены договора (пункт 9.3 договора); в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 9.2 договора); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.4 договора).

Товар по договору (трубы, отводы, переходы для водопроводов) поставлен обществом компании на общую сумму 21 204 532 руб., что подтверждено заявками на поставку товара, товарно-транспортным накладными, счетами-фактурами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией денежного обязательства в размере 21 204 532 руб., общество, предварительно направив в ее адрес претензию от 17.02.2022 № 21 с требованием о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая обязанность по поставке товара на основании заявок от 27.07.2020 и 04.09.2020 исполненной обществом несвоевременно, компанией предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, рассматривая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 420, 421, 431, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Установив неоспариваемый факт передачи товара покупателю, придя к выводу о его поставке с нарушением срока, констатировав также ненадлежащее исполнение встречных обязательств по его оплате, признав в связи с этим первоначальный и встречный иски обоснованными, вместе с тем, проверив расчеты сторон и установив основания для корректировки предъявленной истцом суммы пени, исчисление которой следует производить исходя из даты получения товара, указанной в актах приема-передачи с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (7,5%), рассмотрев ходатайство истца о снижении предъявленной к взысканию по встречному иску неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и сочтя его обоснованным, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, произведя судебный зачет взысканий.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, касающуюся несогласия истца с произведенным судами толкованием условий договора об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара и примененной при расчете санкции ключевой ставкой ЦБ РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что имеются основания для отмены судебных актов в части результатов рассмотрения первоначального иска и произведенного судебного зачета.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установление в договоре условия о неустойке, величина которой привязана к ключевой ставке ЦБ РФ, широко распространено в гражданском обороте.

При этом размер ключевой ставки ЦБ РФ может определяться сторонами по аналогии с положениями статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, то есть дифференцировано) либо статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», энергетического законодательства, Обзора № 3, пунктов 38, 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (ключевой ставки, действующей на день фактического платежа, то есть не дифференцированно).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей волей сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с положениями законодательства о правонарушениях, а также судебной практикой по данному вопросу неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-

либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 16, пунктом 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В отзыве на встречный иск, представленный в материалы дела 23.06.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», общество указало, что договор между сторонами заключен на основании Закона № 223-ФЗ, то есть проект договора составлен ответчиком, в связи с чем переговорные возможности сторон при его заключении были не равны и истец не мог влиять на условия заключаемого договора, в том числе в части сроков оплаты (500 дней), меры ответственности сторон, ее величины.

Указанному обстоятельству судами оценка не дана, однако, без выяснения всех юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, влияющих на толкование условий договора, вводы судов о размере ответственности покупателя перед продавцом являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения требований общества о взыскании пени нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли нарушение правил толкования условий договора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в том числе представленных истцом в части порядка заключения договора и неравенства переговорных возможностей сторон. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения требований общества о взыскании пени, распределения судебных расходов по первоначально иску и произведенному судебному зачету, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для целей надлежащего толкования условий заключенного сторонами договора по правилам пунктов 43, 45 Постановления № 49, в частности, дать оценку доводам истца о неравенстве переговорных возможностей сторон при заключении договора, рассмотреть по существу ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, заявленное в письменных пояснениях от 08.11.2022 (том 2 лист дела 96) с отражением результатов рассмотрения ходатайства в судебном акта. По результатам исследования и оценки доказательств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4435/2022 в части результатов рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» о взыскании пени, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и произведенного судебного зачета отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В оставшейся части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. ФИО6


СудьиС.Д. ФИО7


ФИО1