Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А33-29555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Дело № А33-29555/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский торгово-экономический техникум» (ИНН 2443006372, ОГРН 1022401161496)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края;

- общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита»,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2020 №43,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский торгово-экономический техникум» (далее – заявитель, КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2020 №А299-14.32/20 (№024/04/14.32/1952/2020) о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. От Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение (исх.№101-1093 от 26.06.2019, вх.№11457 от 01.07.2019) Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края с приложением контрактов, заключенных КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» с ООО «Индустрия общепита».

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, в связи с выявлением в действиях КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита» признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в достижении соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО «Индустрия общепита», ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, путем заключения без проведения публичных процедур контрактов между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита» №№525 от 07.05.2019, 526 от 07.05.2019 и 527 от 13.05.2019, приказом Красноярского УФАС России № 194 от 15.07.2019 возбуждено дело №89-11-19.

В рамках рассмотрения дела №89-11-19 антимонопольным органом было установлено следующее.

07.05.2019 между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита» были заключены 2 контракта, предметом которых является поставка кухонного теплового и технологического оборудования №525 на сумму 392 680,00 руб. и №526 на сумму 285 620,00 руб.

13.05.2019 между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита» был заключен один контракт № 527, предметом которого является поставка кухонной мебели и технологического оборудования, на сумму 287 535,00 руб.

Из преамбулы контрактов №525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019 и №527 от 13.05.2019 следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), согласно которому, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Приобретателем по контрактам №525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019, №527 от 13.05.2019 является одно и то же лицо. Кроме того, контракты имеют идентичные сроки исполнения (№ 525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019, №527 от 13.05.2019 - по 30.07.2019), а контракты №525 и №526 одинаковую дату заключения - 07.05.2018.

Кроме того, контракты №525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019 и №527 от 13.05.2019 содержат условия об одинаковом порядке расчета (безналичный).

Предметное рассмотрение запросов коммерческих предложений показало, что все они содержат перечень оборудования, аналогичного оборудованию, поставленному в последующем по контрактам заключенным между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита».

Антимонопольным органом установлено, что контракты, заключенные между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита», направлены на достижения единой цели – обеспечение учащихся необходимым инвентарем и оборудованием, приобретателем по ним является одно и тоже лицо имеющее еденный интерес, предметом – взаимосвязанные товары, в связи с чем контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных государственных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Поскольку заключение контрактов между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита» №525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019 и №527 от 13.05.2019, было произведено с нарушением норм ФЗ «О контрактной системе», отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд, ООО «Индустрия общепита» фактически получило н реализовало право на заключение вышеназванных контрактов на поставку продуктов питания произвольно, по субъективному усмотрению КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум».

Заключение государственных контрактов привело к тому, что доступ на товарный рынок оказания услуг поставке кухонного оборудования для нужд КГБПОУ «Ачинский торгово- экономический техникум» был закрыт для всех без исключения хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Индустрия общепита».

Решением от 01.11.2019 по делу № 89-11-19 Комиссия Красноярского УФАС России признала КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита», нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения антиконкурентного соглашения посредством заключения муниципальных контрактов №№ 525 от 07.05.2019, 526 от 07.05.2019 и 527 от 13.05.2019 в обход конкурентных процедур, что непосредственно влияет на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, создает препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок поставки кухонной мебели и технологического оборудования в территориальных границах города Ачинска Красноярского края.

Решение по делу № 89-11-19 от 01.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №А299-14.32/20.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 №А299-14.32/20 (024/04/14.32-1952/2020).

Постановлением о назначении административного наказания от 22.09.2020 №А299-14.32/20 (№024/04/14.32/1952/2020) учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с размером назначенного наказания, КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 №А299-14.32/20 (024/04/14.32-1952/2020) составлен, дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России по делу № 89-11-19 от 01.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения соглашения между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита» путем заключения контрактов №525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019 и №527 от 13.05.2019 без проведения публичных процедур подтвержден материалами дела, не оспаривается заявителем.

Требования ФЗ «О защите конкуренции» применимы в том числе к закупкам, проводимым в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 ФЗ «О контрактной системе» закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы ФЗ «О контрактной системе» должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый ™ конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита» были заключены 2 контракта, предметом которых является поставка кухонного теплового и технологического оборудования №525 на сумму 392 680,00 руб. и №526 на сумму 285 620,00 руб.

13.05.2019 между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита» был заключен один контракт № 527, предметом которого является поставка кухонной мебели и технологического оборудования, на сумму 287 535,00 руб.

Из преамбулы контрактов №525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019 и №527 от 13.05.2019 следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика может быть осуществлена государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» носит исключительный характер.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Кроме того, закупка товаров (работ, услуг), имеющих единую хозяйственную цель, произведенная посредством разделения единой сделки на несколько более мелких, что позволяет заказчику обойти обязанность по проведению конкурентных процедур, не является правомерной и нарушает требований антимонопольного законодательства.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения заключенных между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита» контрактов установлено, что предметом всех договоров является поставка кухонного оборудования и кухонной мебели.

Все контракты, заключенные с ООО «Индустрия общепита» направлены на достижение единой цели - реализация уставных задач по организации учебного процесса учащихся КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум», приобретателем по ним является одно и то же лицо - КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум».

Таким образом, вышеназванные контракты направлены на достижение единой цели - обеспечение учащихся необходимым инвентарем и оборудованием, приобретателем

Приобретателем по контрактам №525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019, №527 от 13.05.2019 является одно и то же лицо. Кроме того, контракты имеют идентичные сроки исполнения (№ 525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019, №527 от 13.05.2019 - по 30.07.2019), а контракты №525 и №526 одинаковую дату заключения - 07.05.2018.

Кроме того, контракты №525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019 и №527 от 13.05.2019 содержат условия об одинаковом порядке расчета (безналичный).

Предметное рассмотрение запросов коммерческих предложений показало, что все они содержат перечень оборудования, аналогичного оборудованию, поставленному в последующем по контрактам заключенным между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита».

Таким образом, контракты, заключенные между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита», направлены на достижения единой цели – обеспечение учащихся необходимым инвентарем и оборудованием, приобретателем по ним является одно и тоже лицо имеющее еденный интерес, предметом – взаимосвязанные товары, в связи с чем контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных государственных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Поскольку заключение контрактов между КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» и ООО «Индустрия общепита» №525 от 07.05.2019, №526 от 07.05.2019 и №527 от 13.05.2019, было произведено с нарушением норм ФЗ «О контрактной системе», отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд, ООО «Индустрия общепита» фактически получило и реализовало право на заключение вышеназванных контрактов на поставку продуктов питания произвольно, по субъективному усмотрению КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум».

Заключение государственных контрактов привело к тому, что доступ на товарный рынок оказания услуг поставке кухонного оборудования для нужд КГБПОУ «Ачинский торгово- экономический техникум» был закрыт для всех без исключения хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Индустрия общепита».

КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» создано 17.12.1996, учредителем выступила Администрация г Ачинска Красноярского края. 24.12.2002 Учреждению присвоен ОГРН <***>, в настоящее время единственным участником учреждения является Красноярский край в лице Министерства образования Красноярского края. Устав КГБПОУ утвержден приказом Министерства образования Красноярского края от 15Л2.2015 № 554-11-03 (далее по тексту - Устав). Учреждение создано для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования (пункт 2.1 Устава). Пункт 2.5 Устава определяет какие виды деятельности, приносисцв» доход, вправе осуществлять учреждение.

КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» функционирует с 1996 года, каждый год обучающиеся нуждаются в обеспечении оборудованием и инвентарем, в связи с чем, КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» располагает достаточным временем для выбора поставщика данных услуг и заключения с последним контрактов по результатам проведения публичных процеди потребность заказчика косит прогнозируемый характер, аналогичная процедура может быть проведена в любой период, исходя из заложенного объема финансирования на данные цели в бюджете на соответствующий финансовый год.

Указанный вывод согласуется также с результатами вышеуказанной проверки Ачинской межрайонной прокуратуры, из которых следует, что в 2017 году была установлена недостаточная оснащенность КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» оборудованием, необходимым для надлежащей организации образовательного процесса, каких - либо препятствий для не проведения конкурентных процедур у заказчика в период с 2017 года по май 2019 года не было, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно и законно установлено, что КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» не приняло мер, направленных на своевременное определение поставщика кухонного оборудования в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе», ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствие признака чрезвычайности и непредсказуемости.

У заявителя отсутствовали законные основания для заключения контрактов без проведения публичных процедур.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведен анализ состояния конкуренции на рынке выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Нарушение осуществлено заявителем на рынке кухонной мебели и технологического оборудования на территории г. Ачинска, который является конкурентным среди поставщиков названных товаров.

Поведение, КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум», направленное на обход установленной обязанности по проведению конкурентных процедур, создает препятствия в доступе потенциальных продавцов товара на рынок.

Осуществление закупки по поставке кухонной мебели и технологического оборудования без проведения торгов в отсутствие на это правовых оснований приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Соответственно, предоставление/получение права на осуществления хозяйственной деятельности на анализируемом товарном рынке в приоритетном порядке, оказывает непосредственное влияние на конкуренцию.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 7905/09 также указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

В Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

У КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» имелась единая потребность в закупке товаров, при этом необходимость возникла в одно время, так как запросы коммерческих предложений содержали все товары, которые затем были приобретены у ООО «Индустрия общепита». В коммерческих предложениях потенциальные поставщики были готовы произвести поставку всех товаров единовременно.

Таким образом, в действиях заявителя имело место нарушение антимонопольного законодательства, которое создало преимущественные условия деятельности конкретному хозяйствующему субъекту. С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии события правонарушения отклоняются судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между заяввителем и ООО «Индустрия общепита» достигнуто антиконкурентное соглашение, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, результатом которого стало ограничение конкуренции на товарном рынке на выполнение указанных работ.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях КГБУЗ «Минусинская МБ» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный штраф").

Таким образом, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя, минимально установленной санкцией является сумма штрафа, определенная расчетным методом в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в размере 100 000 рублей может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Судом установлено, что сумма штрафа верно определена в размере 100 000 руб.

Данная сумма штрафа снижена в два раза антимонопольным органом, с учетом финансового положения заявителя.

Штраф определен антимонопольным органом в соответствии в с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов