Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А46-24030/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24030/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения (судья Третинник М.А.) и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-24030/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича (Омская область, Щербакульский район, село Борисовское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (646020, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Западная, 1, ИНН 5514006793, ОГРН 1045525003435) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича – Гаевой И.А. по доверенности от 26.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – Шангина А.А. по доверенности от 15.10.2018; Скок Д.А. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 № 9 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 83 142 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 675 673 руб., налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в сумме 850 969 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10 указал на соблюдение досудебного порядка обжалования оспариваемого решения Инспекции.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено нормами названного кодекса.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как установлено судами, из содержания жалобы, поданной заявителем в вышестоящий налоговый орган, следует, что правомерность принятого налоговым органом решения по существу заявителем не оспаривалась; обращаясь в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, заявитель указал только на ненадлежащую оценку смягчающих обстоятельств и на незначительное уменьшение размера штрафных санкций, в связи с чем в просительной части указал лишь на рассмотрение возможности снижения штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-23/02468зг@ размер налоговой санкции, исчисленный в решении от 26.09.2017 № 9дсп в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен.

Принимая во внимание, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа в вышестоящий налоговый орган заявителем не обжаловалось; уточненное заявление предпринимателя доводов о незаконности оспариваемого решения в части размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно оставили заявление предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

В ходе судебного заседания в суде округа представитель заявителя пояснил, что после принятия судами обжалуемых судебных актов предприниматель в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 26.09.2017 № 9дсп, в которой изложил доводы относительно неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, что свидетельствует о реализации предпринимателем права на досудебное урегулирование спора.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оставление заявления предпринимателя без рассмотрения не препятствует восстановлению и защите прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не лишает заявителя возможности впоследствии обратиться в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды учли как разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.04.2011 № 16240/10.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова