Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А55-16994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 июля 2024 года

Дело №

А55-16994/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НК Оборудование» ИНН <***> Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников д. 25, оф. 17,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой», ИНН <***> Россия 423800, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Промкомзона, РТ, проезд Резервный, д.51/2, эт.3

О взыскании 4 810 574,72 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК Оборудование» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Трубострой» задолженности по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 г. в размере 4 789 900 рублей; неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 г. в размере 206 874,72 рублей; неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 г. с 26.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 335 293 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2024 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 г. между ООО «НК ОБОРУДОВАНИЕ» (истец, поставщик) и ООО «Трубострой» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 77/31012023/АВ.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по ценам и в сроки, согласованным в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату согласования сторонами условий спецификации. (п. 2.1 договора)

В соответствии согласованными сторонами спецификациями поставщик обязался поставить по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 г. следующий товар:

1.Спецификация №14 - Радиографическая пленка Agfa Structurix D7 Rollpac 70 мм х 90 м, рулонная упаковка со свинцовыми экранами в количестве 15 рул., Фиксаж AGFA G328 (5л) в количестве 18 шт., Проявитель AGFA G128 (5л) в количестве 9 шт. общей стоимостью 1 284 900,00 рублей.

2.Спецификация № 17 - Радиографическая пленка Agfa Structurix D7 Rollpac 100 мм х 90 м, рулонная упаковка со свинцовыми экранами в количестве 20 рул., Фиксаж AGFA G328 (5л) в количестве 10 шт., Проявитель 2Х20Ь SINGLE PART DEV REPLR в количестве 8 кор. общей стоимостью 2 040 000,00 рублей.

3.Спецификация № 18 - Радиографическая пленка Agfa Structurix D7 Rollpac 100 мм х 90 м, рулонная упаковка со свинцовыми экранами в количестве 15 рул., Проявитель 2Х20L SINGLE PART DEV REPLR в количестве 5 кор. общей стоимостью 1 465 000,00 рублей.

Доставка товара до терминала покупателя осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии».

В соответствии с экспедиторскими расписками покупателем на терминале транспортной компании были приняты товары:

1.31.08.2023 г. (накладная № 23-02571226428 от 25.08.2023 г.) по УПД № 325 от 25.08.2023 г.;

2.05.10.2023 г. (накладная № 23-02571282997 от 29.09.2023 г.) по УПД № 357 от 29.09.2023 г.

3.26.10.2023 г. (накладная № 23-02571312464 от 20.10.2023 г.) по УПД № 370 от 20.10.2023 г.

Поставщиком, в соответствии с согласованными спецификациями, были выставлены счета на оплату поставленных товаров № 427 от 25.08.2023, № 462 от 27.09.2023 г., № 481 от 13.10.2023 г.

Указанные счета покупателем оплачены не были, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 789 900 руб.

В случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификацией к нему, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% суммы просроченного платежа. (п. 4.3 договора)

Письмом от 15.02.2024 истцом была направлена претензия №0032/2024 с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки в размере 4 789 900 руб. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 874,72 руб., а так же неустойку, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 г. с 26.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 335 293 руб.

В случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификацией к нему, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% суммы просроченного платежа. (п. 4.3 договора)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 47 984 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой», ИНН <***> Россия 423800, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Промкомзона, РТ, проезд Резервный, д.51/2, эт.3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Оборудование», ИНН <***>, задолженность по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 г. в размере 4 789 900 руб.; сумму неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 г. за период с 02.10.2023 по 25.03.2024 в размере 206 874,72 руб.; неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 г. с 26.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 335 293 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 47 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1