Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А73-4109/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3486/2022
23 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 по доверенности от 20 июля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор»

на решение от 6 мая 2022 года

по делу № А73-4109/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор»

о взыскании 2 084 206,02 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» о взыскании 2 084 206,02 рублей, из которых долг в размере 1 970 000 рублей, проценты в размере 114 206,02 рублей.

Решением суда от 6 мая 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на недобросовестное поведения истца, что, по его мнению, исключает право на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца указано об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Восток», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

25 июня 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 25/06/21 сумму 1 970 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 25 августа 2021 года и уплатить указанные в договоре проценты.

Платежным поручением от 25июня 2021 года № 171 денежные средства в размере 1 970 000 рублей перечислены заемщику.

Обязательство возвратить сумму займа в срок, установленный договором, и уплатить проценты, ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визор» по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Определением суда от 21 января 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27 апреля 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО4

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 25 июня 2021 года № 25/06/21 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 1 апреля 2022 года договор займа от 25 июня 2021 года № 25/06/21, заключенный между сторонами, признан недействительной сделкой по банкротным основаниям.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 970 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 114 206,02 рубля за период с 26 июня 2021 года по 15 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, и, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными, и удовлетворил иск в данной части.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательств, подтверждающих совершение заемной сделки исключительно с намерением причинить вред, с противоправной целью и в обход закона, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что истец заключил с ответчиком сделку в условиях процедуры банкротства последнего без согласия временного управляющего, не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца. Иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях истца судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2022 года по делу № А73-4109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов