Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А14-16356/2019

Арбитражный суд Воронежской области

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 271-88-01, факс: (473) 252-47-09


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А14-16356/2019
г. Воронеж
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительными приказа и акта,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2019 № В1-22-12251,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее – заявитель, ООО «ГазЭнерго», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Верхне-Донское управление Ростехнадзора, Управление) от 18.04.2019 № 62 и акта Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 05.06.2019 № 02/ИТЭ.

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что оспариваемые приказ и акт не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А14-16356/2019 в части прекращения производства по делу по требованию ООО «ГазЭнерго» о признании недействительным приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 № 62 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части определение от 20.02.2020 по делу № А14-16356/2019 и постановление от 29.07.2020 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что приказ является документом властно-распорядительного характера, исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий, принят в одностороннем порядке, обличен в определенную форму, содержит обязательные предписания.

В судебном заседании 02.11.2020 объявлялся перерыв до 09.11.2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 ООО «ГазЭнерго» (Исполнитель) и МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Масловское» муниципального образования Никольского сельского поселения (Заказчик) заключен договор № 71 на техническое и аварийное обслуживание и ремонт газового оборудования котельной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. Свх «Масловский», ул. Школьная, 7. Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования объекта.

21.03.2019 в 10 час.30 мин. произошел взрыв водогрейного отопительного жаротрубного котла VК-1500 № 1 блочно-модульной котельной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. Свх «Масловский», ул. Школьная, 7.

В связи с произошедшей аварией на основании приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 22.03.2019 № 48 «О расследовании причины аварии» была создана комиссия. В процессе проводимого расследования выяснено, что авария произошла из-за резкого повышения давления в водяном пространстве котла. Связи аварии с неисправностью автоматики безопасности, установленной на газопроводах и газоиспользующем оборудовании, не выявлено.

Поскольку к установленному сроку окончания расследования ООО Инженерный Центр «Эксперт» не окончено проведение экспертизы промышленной безопасности, результаты которой необходимы для установления причин аварии, то на основании приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 № 62 «О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии» была создана комиссия по расследованию причин аварии.

Не согласившись с приказом Управления от 18.04.2019 № 62, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поскольку проводимым в соответствии с порядком, утвержденным приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, техническим расследованием было установлено, что заявителем не было допущено нарушений прав и норм промышленной безопасности, то следовало прекратить техническое расследование.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что с целью проведения расследования аварии и во исполнение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Управлением был издан, в том числе приказ от 18.04.2019 № 62 «О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии».

По мнению Управления, приказ от 18.04.2019 № 62 не нарушает прав ООО «ГазЭнерго», поскольку указанный приказ издан в связи с необходимостью проведения расследования причин аварии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом, статья 199 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать какие его права и законные интересы нарушаются ненормативным актом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), органом федерального государственного энергетического надзора.

Проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляются органами местного самоуправления, а в ценовых зонах теплоснабжения органами местного самоуправления совместно с единой теплоснабжающей организацией. Расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок № 480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Порядка № 480 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Комиссия по техническому расследованию назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Ростехнадзора или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Как предусмотрено пунктами 28, 29 Порядка № 480, по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии могут быть приняты решения о согласовании выводов комиссии, о мотивированном несогласии с выводами комиссии с предложением об их пересмотре, о дополнительном расследовании тем же составом комиссии, о повторном расследовании другим составом комиссии.

В силу пункта 3 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 1114 (далее - Правила № 1114), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели: к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов; к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более; к разрушению или повреждению сооружений, в которых находятся объекты, которое привело к прекращению теплоснабжения потребителей.

В рассматриваемом случае, в связи с произошедшей 21.03.2019 в 10 час.30 мин. аварией на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» МКП НСП ЖКХ «Масловское» по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. Свх «Масловский», ул. Школьная, Верхне-Донским управлением Ростехнадзора 22.03.2019 принят приказ № 48 «О расследовании причины аварии».

Согласно указанному приказу создана комиссия, которой поручено провести расследование причин аварии и оформление соответствующих материалов согласно Порядку проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, а также установлен срок проверки с 22.03.2019 по 20.04.2019.

В процессе проводимого расследования выяснено, что авария произошла из-за резкого повышения давления в водяном пространстве котла. Связи аварии с неисправностью автоматики безопасности, установленной на газопроводах и газоиспользующем оборудовании, не выявлено.

Поскольку к установленному сроку окончания расследования ООО Инженерный Центр «Эксперт» не окончено проведение экспертизы промышленной безопасности, результаты которой необходимы для установления причин аварии, Верхне-Донским управлением Ростехнадзора вынесен приказ от 18.04.2019 № 62 «О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии».

Согласно указанному приказу была назначена комиссия, которой было поручено провести расследование причин аварии и оформление соответствующих материалов согласно Правил расследования причин аварийных ситуаций при теблоснабжении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 1114, установлен срок работы комиссии с 19.04.2019 по 08.05.2019, а также признан утратившим силу приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 22.03.2019 № 48.

Таким образом, ответчик вынес оспариваемый приказ в связи с произошедшим 21.03.2019 в 10 час.30 мин. взрывом водогрейного отопительного жаротрубного котла VК-1500 № 1 блочно-модульной котельной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. Свх «Масловский», ул. Школьная, 7 и необходимостью технического расследования причин указанной аварии.

При этом, оспариваемый приказ не устанавливает факт нарушения заявителем законодательства, не содержит обязательное для исполнения заявителем предписание, а, следовательно, оспариваемый приказ не влечет каких-либо негативных последствий для заявителя. Нарушение либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается в ходе проверки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен ответчиком в пределах предоставленных Управлению полномочий и при наличии законных оснований для проведения проверки.

Довод заявителя, что поскольку проводимым в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 19.08.2011 № 480, техническим расследованием было установлено, что заявителем не было допущено нарушений прав и норм промышленной безопасности, то следовало прекратить техническое расследование, отклонятся судом, поскольку техническое расследование проводилось по факту взрыва с целью установления причин аварии, а не в отношении заявителя. Тот факт, что в ходе расследования не выявлена связь аварии с неисправностью автоматики безопасности, установленной на газопроводах и газоиспользующем оборудовании, не прекращает обязанность Управления по установлению причин аварии и не лишает его права на проведение дальнейшего технического расследования.

Обоснованность привлечения ООО «ГазЭнерго» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ постановлением № В10-219 от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 № В10-219.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом принятие оспариваемого приказа нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Само по себе требование о признании приказа от 18.04.2019 № 62 «О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии» недействительным, не сопровождаемое одновременно требованием о признании постановления № В10-219 от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Между тем, требование о признании недействительным постановления № В10-219 от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предметом настоящего иска не является, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов