Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А20-478/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-478/2024
г. Нальчик
24 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Племенной завод Степной» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Племенной завод Степной» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2024;

судебного пристава-исполнителя - ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Степной» (далее - общество, ОАО «Племенной завод Степной») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с уточненным заявлением ( в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП КБР ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП КБР ФИО2, вынести постановление об окончании исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года по должнику ОАО Племенной завод «Степной» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда КБР по данному делу.

- приостановить исполнительное производство № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года возбужденное на основании постановления налогового органа № 005S04160026253 от 4 27.12.2016 года до вступления в законную силу решения арбитражного суда КБР по данному делу.

Определением суда от 07.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по КБР (КБР, <...>, УФНС России по КБР (КБР, <...>), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.02.2024.

В судебном заседании 28.02.2024 участвуют: представитель ОАО «Племенной завод Степной» – ФИО3, доверенность от 31.01.2024 года; судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР – ФИО2

От ОАО «Племенной завод Степной» поступило уточнение требований по заявлению о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР.

В соответствии с уточненными требованиями ОАО «Племенной завод Степной» просит:

1. Принять уточненные исковые требования к производству.

2. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП КБР ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года по должнику - ОАО Племенной завод «Степной» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП КБР ФИО2, снять ранее принятые ограничения и аресты на имущество, находящееся в собственности ОАО Племенной завод «Степной» в рамках исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП КБР ФИО2, вынести постановление об окончании исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года по должнику ОАО Племенной завод «Степной» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда КБР по данному делу.

5. Признать незаконным постановление от 14.02.2024 года об объединении ИП в сводное по должнику - ОАО Племенной завод «Степной» судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП КБР ФИО2, в части включения в сводное исполнительное производство фактически исполненного исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

6. Исключить из сводного исполнительного производства по должнику - ОАО Племенной завод «Степной» исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

7. Приостановить исполнительное производство № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года возбужденное на основании постановления налогового органа № 005S04160026253 от 27.12.2016 года до вступления в законную силу решения арбитражного суда КБР по данному делу.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании доводов изложенных в отзыве на заявление. Также пояснил, что судебный пристав - исполнитель передал в Росимущество по КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - недвижимое имущество по цене оценки в размере 2 083 100 руб., находящееся в собственности ОАО ПЗ «Степной», на основании постановления о передаче на реализацию на торгах судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 от 08.09.2023 года в рамках именно сводного исполнительного производства №308/17/07013-СД от 11.09.2019, а не исполнительного производства№308/17/07013-ИП от 13.01.2017.

Суд, учитывая обстоятельства дела, ввиду необходимости представления судебным приставом-исполнителем надлежаще заверенных копий документов, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 15 часов 00 минут 01 марта 2024 года.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили заверенные копии материалов исполнительного производства.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, который заявил ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с поступившими документами.

Суд, учитывая обстоятельства дела, ввиду необходимости ознакомления представителю заявителя с поступившими дополнительными материалами, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 16 часов 00 минут 04 марта 2024 года.

В 16 часов 00 минут 04 марта 2024 года судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

В судебном заседании представитель ОАО «Племенной завод Степной» поддержал уточненные требования в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления и представленных материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, вынесенного ГУ ОПФР по КБР в Прохладненском районе № 005S04160026253 от 13.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство №308/17/07013-ИП от 13.01.2017 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в размере 574 429,75 руб.

В рамках исполнительного производства № 308/17/07013-ИП на основании постановления о передаче на реализацию на торгах судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 от 08.09.2023 года, судебный пристав - исполнитель передал в Росимущество по КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - недвижимое имущество по цене оценки в размере 2 083 100 руб., находящееся в собственности ОАО ПЗ «Степной».

Управление Федеральной налоговой службы по КБР направило письмо в Прохладненский МОСП УФССП по КБР, в котором сообщает, что по постановлению налогового органа № 005S04160026253 от 27.12.2016 года, о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, вынесенному в отношении ОАО «Племенной завод «Степной», задолженность отсутствует.

ОАО Племенной завод «Степной» направил заявление об окончании исполнительного производства № 308/17/07013-ИП в связи с погашением суммы задолженности, и о снятии наложенного ареста на недвижимое имущество ОАО Племенной завод «Степной» в рамках данного исполнительного производства, а также снять с торгов данное имущество, которое было принято службой судебных приставов-исполнителей 19 декабря 2023 года.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства № 308/17/07013-ИП в связи с погашением суммы задолженности, а также не снял аресты на недвижимое имущество ОАО Племенной завод «Степной» в рамках данного исполнительного производства, а также направил на торги арестованное имущество ОАО Племенной завод «Степной».

На основании постановления от 14.02.2024 года об объединении ИП в сводное по должнику - ОАО Племенной завод «Степной» судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 включил исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года, которое было фактически исполнено по требованиям, содержащихся в исполнительном документе, незаконно в сводное исполнительное производство 14.02.2024 года.

ОАО Племенной завод «Степной» считая действия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 года об объединении ИП в сводное по должнику - ОАО Племенной завод «Степной», в части включения в сводное исполнительное производство фактически исполненного исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года незаконными, обратилось в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, вынесенного ГУ ОПФР по КБР в Прохладненском районе № 005S04160026253 от 27.12.2016 года, судебным приставом - исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №308/17/07013-ИП от 13.01.2017 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в размере 574 429,75 руб.

В рамках исполнительного производства № 308/17/07013-ИП от 13.01.2017 на основании постановления о передаче на реализацию на торгах судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 от 08.09.2023 года, судебный пристав - исполнитель передал в Росимущество по КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - недвижимое имущество по цене оценки в размере 2 083 100 руб., находящееся в собственности ОАО ПЗ «Степной».

14.11.2023 года Управление Федеральной налоговой службы по КБР направило письмо в Прохладненский МОСП УФССП по КБР, в котором сообщило, что по постановлению налогового органа № 005S04160026253 от 27.12.2016 года, о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, вынесенному в отношении ОАО «Племенной завод «Степной», задолженность отсутствует. Данное письмо получено Прохладненским МОСП УФССП по КБР, что подтверждается отметкой на копии письма.

Кроме того, ОАО Племенной завод «Степной» также направило заявление об окончании исполнительного производства № 308/17/07013-ИП в связи с погашением суммы задолженности, и о снятии наложенного ареста на недвижимое имущество ОАО Племенной завод «Степной» в рамках данного исполнительного производства, а также снять с торгов данное имущество, которое было принято службой судебных приставов-исполнителей 19 декабря 2023 года.

Данные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в Прохладненском МОСП УФССП по КБР на исполнении находятся 47 исполнительных производств в отношении ОАО Племенной завод «Степной» о взыскании общей суммы в размере 2 999 761,40 руб. Все указанные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №308/17/07013-ИП от 13.01.2017, объединены в сводное исполнительное производство №308/17/07013-СД от 11.09.2019.

При этом оспариваемый заявителем арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства №308/17/07013-СД, а не исполнительного производства № 308/17/07013-ИП от 13.01.2017.

Судебный пристав-исполнитель считает, что оплата задолженности по одному исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, вынесенного ГУ ОПФР по КБР в Прохладненском районе № 005S04160026253 от 13.01.2017 минуя депозитный счет Прохладненского МОСП УФССП по КБР, не является основанием для снятия ареста с имущества, так как у должника остается задолженность по остальным исполнительным производствам в рамках сводного производства и снятие ареста с имущества приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателей по другим исполнительным производствам.

По мнению судебного пристава-исполнителя, в целях умышленного уклонения от уплаты всей задолженности должник произвел уплату задолженности по страховым взносам минуя депозитный счет УФССП. Между тем, у должника имеются реквизиты по исполнительному производству и он знал о том, что оплаченные по реквизиту денежные средства будут распределены по всем исполнительным производствам.

Указанные доводы судебного пристава-исполнителя суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что 11.09.2019 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №308/17/07013-СД. Суд отмечает, что в данном сводном исполнительном производстве объединены 47 исполнительных производств в отношении ОАО Племенной завод «Степной» о взыскании общей суммы в размере 2 999 761,40 руб., в том числе, исполнительное производство №308/17/07013-ИП от 13.01.2017.

Также, в судебном заседании подтвердилось то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель передал в Росимущество по КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - недвижимое имущество по цене оценки в размере 2 083 100 руб., находящееся в собственности ОАО ПЗ «Степной», на основании постановления о передаче на реализацию на торгах судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 от 08.09.2023 года в рамках именно сводного исполнительного производства №308/17/07013-СД от 11.09.2019, а не исполнительного производства№308/17/07013-ИП от 13.01.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства №308/17/07013-ИП от 13.01.2017 являются обоснованными и основанными на законе.

В данном случае суд не усматривает нарушение законных прав и интересов ОАО Племенной завод «Степной».

В своем уточнении требований от 20.02.2024 года общество указывало, что 15.02.2024 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 в судебном заседании были представлены постановления от 14.02.2024 года об объединении ИП в сводное по должнику - ОАО Племенной завод «Степной» и о приостановлении ИП.

На основании постановления от 14.02.2024 года об объединении ИП в сводное по должнику - ОАО Племенной завод «Степной» судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 включил исполнительное производство №308/17/07013-ИП 13.01.2017 года, которое было фактически исполнено по требованиям, содержащихся в исполнительном документе, незаконно в сводное исполнительное производство 14.02.2024 года.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства, ранее принятия ограничений по спорному исполнительному производству № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года, судебным приставом-исполнителем именно в рамках исполнительного производства № 308/17/07013-ИП на основании постановления о передаче на реализацию на торгах судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР от 08.09.2023 года судебный пристав - исполнитель передал в Росимущество по КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - недвижимое имущество по цене оценки в размере 2 083 100 руб., находящееся в собственности ОАО ПЗ «Степной».

Указывая на эти обстоятельства, ОАО Племенной завод «Степной» просило признать незаконным постановление от 14.02.2024 года об объединении ИП в сводное по должнику - ОАО Племенной завод «Степной» судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП КБР ФИО2, в части включения в сводное исполнительное производство фактически исполненного исполнительного производства № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных судебным приставом-исполнителем материалах дела имеется постановление об объединении 47 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 308/17/07013-ИП 13.01.2017 года, в сводное исполнительное производство от 11.09.2019 №308/17/07013-СД.

Кроме того, в своем уточнении требований общество ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 года об объединении ИП в сводное по должнику - ОАО Племенной завод «Степной», указывая, что именно на основании данного постановления судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство №308/17/07013-ИП от 13.01.2017, которое было на тот момент фактически исполнено в связи с полным погашением задолженности.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя от 14.02.2024 года речь идет о присоединении исполнительного производства №94897/22/070-ИП от 17.10.2022 к сводному исполнительному производству №308/17/07013-СД от 11.09.2019.

Как ранее уже отмечал суд, исполнительное производство №308/17/07013-ИП от 13.01.2017 было объединено в сводное исполнительное производство №308/17/07013-СД, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 года было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неокончание судебным приставом - исполнителем исполнительное производство №308/17/07013-ИП от 13.01.2017 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей, в том числе по сводному исполнительному производству.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного действия (бездействия).

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Племенной завод Степной», не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные требования заявителя от 20.02.2024.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Племенной завод Степной» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Х.Б. Газаев