Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-34726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2019 года

Дело №

А56-34726/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2019), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Никифоровой А.С. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А56-34726 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение), о взыскании 696 978 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля по октябрь 2017 года по договору теплоснабжения от 01.07.2002 № 5294 на энергоснабжаемый объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 3/5 (военная комендатура), и 4862 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 09.08.2017 по 28.11.2017.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Компания просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), за счет казны Российской Федерации.



Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства и решением от 28.06.2018 удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме.

Апелляционный суд, отменив решение суда от 28.06.2018 и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в порядке общеискового производства, постановлением от 12.10.2018 удовлетворил исковые требования Компании.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение, отказав Компании в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Ссылается на то, что с 01.04.2017 на основании приказа Министерства от 02.03.2017 № 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства назначено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Организация). Министерство указывает на то, что объект, в отношении которого заключен договор теплоснабжения, передан Организации во исполнение приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала факт оказания услуг и их объем; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут, по мнению заявителя, являться доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг. Заявитель полагает, что Министерство не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку Компания не доказала невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора.

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы Министерства, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между акционерным обществом «Ленэнерго» (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской КЭЧ (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2002 № 5294 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий, по условиям которого абонент принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется с целью обеспечения теплоснабжения объекта абонента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 3/5 (военная комендатура).



Согласно пункту 7.4. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с июля по октябрь 2017 года Компания оказала в отношении указанного в Договоре объекта услуги по поставке тепловой энергии, задолженность по оплате которых составила 696 978 руб. 19 коп.

Претензиями от 05.12.2017 № 11-02/152-12 и от 11.12.2017 № 169-01/60 Компания обратилась к Учреждению и к Министерству с претензиями о погашении задолженности по Договору в размере 696 978 руб. 19 коп. за период июль -октябрь 2017 года, а также об уплате неустойки.

Отсутствие со стороны ответчиков удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке общеискового судопроизводства, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 123.22, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 36 Правил № 808 установлено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.



Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Организации правоустанавливающих документов на спорный объект, в отношении которого осуществлялась поставка теплоресурса.

В силу пункта 8.4. Договора при передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3. Договора, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

Согласно пункту 8.5. Договора обязательства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения. Прекращение подачи энергии в случаях, предусмотренных настоящим Договором, может производится путем создания энергоснабжающей организацией видимого разрыва трубопровода на стороне абонента.

Судами установлено, что Договор является действующим и до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объект Учреждения, а в обязанности Учреждения входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

Довод подателя жалобы о том, что Компанией документально не подтвержден размер исковых требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в направленных в адрес Учреждения счетах-фактурах отражены данные о согласованной в Договоре подключенной нагрузке, об объеме потребленного энергоресурса, о примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.

Доказательств отключения спорного объекта от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией Учреждением не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суд апелляционной инстанций правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.



Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А56-34726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


О.А. Бобарыкина

Н.Е. Судас