Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А60-5637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-568/19

Екатеринбург

26 января 2024 г.


Дело № А60-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-5637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.11.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 26.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 закрытое акционерное общество «Вега» (далее – общество «Вега», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 459 001 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлены без изменения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 25.10.2019 № 4310115 права требования к ФИО5 в размере 4 459 001 руб. 73 коп. уступлены ФИО2 по договору уступки права требования от 23.10.2019 за 5200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 конкурсное производство в отношении общества «Вега» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 произведена замена общества «Вега» по праву требования к ФИО5 в размере 4 459 001 руб. 73 коп. на ФИО2

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором ФИО5, 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 16.08.2023 и постановлением от 30.10.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для пересмотра судебных актов, ссылается на то, что совокупность приведенных им обстоятельств свидетельствует о том, что действия ФИО2 и ФИО5 направлены на получение через аффилированного кредитора ФИО2 контроля над процедурой банкротства ФИО5, указывает на то, что ФИО2 фактически погасила задолженность ФИО5, предварительно получив от него необходимое возмещение, в связи с чем оснований для правопреемства не имелось.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 14.09.2018, от 30.06.2020 заявитель указывал на то, что при рассмотрении спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности судом не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований закрытого акционерного общества «Вираж» (далее – общество «Вираж») в размере 2 072 500 руб., поскольку данное общество, как и должник, подконтрольны ФИО5 Данный факт заинтересованности является существенным и влечет необходимость снижения размера субсидиарной ответственности ФИО5

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации должника. При этом бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности ФИО5, должника, общества «Вираж» осуществлялись предпринимателем ФИО2

Кроме того, самим ФИО5 не было заявлено о снижении субсидиарной ответственности на сумму требований общества «Вираж» на основании наличия признаков заинтересованности.

Таким образом, по мнению заявителя, действия ФИО5 по созданию искусственной задолженности перед подконтрольными обществами на случай собственного банкротства были направлены на получение через аффилированного кредитора контроля над процедурой собственного банкротства по заявлению предпринимателя ФИО2, при этом признаки неплатежеспособности у ФИО5 имелись уже в 2017 году.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые были бы способны повлиять на выводы суда при принятии судебных актов по настоящему делу, при этом руководствовались следующим.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что аффилированность ФИО5 и ФИО2 не являлась юридически значимым обстоятельством в споре о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства же подконтрольности ФИО5 общества «Вираж», как на том настаивает ФИО1, установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по делу № А60-46414/2015 о банкротстве общества «Вираж», поэтому они в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могли быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества «Вега», и в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

При этом доводы заявителя, положенные в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2020 о процессуальном правопреемстве, судами первой и апелляционной инстанций правильно отклонены, поскольку, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что уступка совершена за счет средств ФИО5 в размере 5200 руб., а не предпринимателя ФИО2, не представлено, сделка совершена на обычных условиях, доступных любому участнику гражданского оборота.

Вопреки доводам ФИО1, никакие вновь открывшиеся обстоятельства для разрешения в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-43476/2018 раскрыты и установлены не были.

Судами верно отмечено, что в настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При отмеченных обстоятельствах выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и от 30.06.2020 являются правомерными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Кроме того, ранее, как следует из Картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6 28.02.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.09.2018 отменить в части включения в размер субсидиарной ответственности ФИО5 требований общества «Вираж» в сумме 2 072 500 руб. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Одновременно финансовым управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023, в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6 также 28.02.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.06.2020 отменить полностью и отказать ФИО2 в удовлетворении требований на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Одновременно финансовым управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, кредиторами ФИО5 реализован надлежащий процессуальный порядок защиты нарушенных прав, а отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока не влечет получение возможности на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-5637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Г. Кочетова


Ю.В. Кудинова