Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-54211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4560/17

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.


Дело № А60-54211/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-54211/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» – Нурисламов Р.Р. (доверенность от 09.01.2017 № 8);

общества с ограниченной ответственностью «СТОК-МЕТАЛЛ» (далее – общество «СТОК-МЕТАЛЛ») – Воронцова А.Б. (доверенность от 26.10.2017 № 07-26/10), Селянин П.Б. (доверенность от 26.04.2017 № 17-2606).

Общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТОК-МЕТАЛЛ» о взыскании 31 232 150 руб. 60 коп. убытков, в том числе 19 532 150 руб. 60 коп. – стоимость восстановительных работ по объекту общества с ограниченной ответственностью Башкирские распределительные тепловые сети (далее – общество «БашРТС»): «г. Уфа. Строительство тепломагистрали от Затонской ТЭЦ до котельного цеха 14/38 (ул. Летчиков 1/1) 2Ду800мм длиной 950 пм », 11 700 000 руб. – денежные средства, оплаченные по договору поставки трубной продукции от 23.10.2015.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество «БашРТС», публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Технометалл» (далее – общество «Технометалл»).

Определением суда от 13.01.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «СТОК-МЕТАЛЛ» о признании акта проверки соответствия трубной продукции заводу-изготовителю от 07.06.2016 недействительным.

Решением суда от 18.05.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение ст. 71, п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не отражено исследование имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора поставки ответчик понимал и осознавал, что поставка товара им будет произведена с нарушением условий договора и при его заключении ввел истца в заблуждение о наличии у него соответствующего товара, отгрузив в адрес истца товар неизвестного происхождения под видом товара, произведенного обществом «ЧТПЗ». Предъявление ответчиком сертификатов качества, не относящихся к данному товару, свидетельствует о наличии недостатков скрытого характера, которые не были очевидны для истца в момент приемки товара.

Общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» не согласно с выводом судов о пропуске им срока для предъявления претензий по качеству товара, установленных Инструкциями Госарбитража СССР от 15.061965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7«О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Судами не учтено, что недостатки были выявлены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю. Судами не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спор между сторонами возник в связи с поставкой товара, качество которого не удостоверено сертификатами, то есть в связи с передачей некачественных труб, параметры качества которых установить невозможно, суды должны были к отношениям сторон применить не только условия договора, но и нормы закона, в частности ст. 469, 476, 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного товара у производителя или его официального представителя с товаросопроводительными документами, подтверждающими качество товара.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» обращает внимание суда на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято незаконным составом суда, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что замена судьи по настоящему делу, изначально находящегося в производстве судьи второго судебного состава, ввиду болезни судьи произведена судьей первого судебного состава, тогда как в силу положений п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, должна была быть разрешена председателем коллегии, а в его отсутствие – председателем суда, а не судьей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТОК-МЕТАЛЛ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СТОК-МЕТАЛЛ» (поставщик) и общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (покупатель) 23.10.2015 заключили договор поставки № 23/Х-15 (далее – договор от 23.10.2015 № 23/Х-15), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки, на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями названного договора.

В соответствии с п. 2.1 данного договора поставки наименование, размеры, марка стали, технические условия и ГОСТы, количество товара, грузоотправитель, грузополучатель, сроки поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты фиксируются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

В материалах дела имеется спецификация к договору поставки от 23.10.2015 № 23/Х-15, в которой стороны согласовали наименование продукции и ее количество – труба 820*10 ГОСТ 20295 ст. 17Г1СУ, 180 тонн, стоимость продукции – 11 700 000 руб., порядок оплаты – предоплата, срок поставки – декабрь 2015 года.

Согласно платежным поручениям от 21.12.2015 № 11682, от 25.12.2015 № 11898, от 29.12.2015 № 11956, от 30.12.2015 № 12092, от 11.01.2016 № 20 истцом произведена оплата по договору от 23.10.2015 № 23/Х-15 в сумме 11 700 000 руб.

Факт поставки покупателю товара по договору подтвержден товарными накладными от 31.12.2015 № 92, 93, 94, 95, 96, 109, 110, 111. Накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

На поставленную по указанным накладным трубную продукцию обществом «СТОК-МЕТАЛЛ» были представлены копии сертификатов качества от 06.02.2014 № 174/3, от 10.02.2015 № 131/3, от 06.02.2014 № 176/3, от 06.02.2014 № 178/3, от 06.02.2014 № 180/3, от 06.02.2014 № 184/3, от 27.07.2014 № 2242/6, от 10.10.2014 № 3126/6, от 11.10.2014 № 3130/6, от 19.11.2015 № 3519/3, от 30.05.2015 № 1521/6.

Поставленная по указанному договору трубная продукция использована истцом в строительстве на объектах общества «БашРТС» в рамках договора от 17.08.2015 № 149/1-600 на выполнение работ по объекту: «г. Уфа. Строительство тепломагистрали от Затонской ТЭЦ до котельного цеха 14/38 (ул. Летчиков 1/1) 2Ду800мм длиной 950 пм», согласно которому истец как подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепломагистрали в соответствии с техническим заданием заказчика – общества «БашРСТ» и графиком производства работ.

Как утверждает истец, указанные выше копии сертификатов на трубную продукцию, представленные ответчиком, не соответствуют подлинным сертификатам завода-изготовителя, что подтверждается письмом от 11.02.2016 № Х10/13, в соответствии с которым общество «ЧТПЗ» уведомило общество «БашРТС» о том, что представленные копии сертификатов качества на трубную продукцию общества «ЧТПЗ» выпускались, но имеют признаки подделки и подлинным не соответствуют.

Общество «БашРТС» в рамках дела № А07-8904/2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованиями к обществу «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» о безвозмездной замене некачественной трубной продукции, поставленной обществу «СТОК-МЕТАЛЛ».

В результате рассмотрения указанного дела общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» и общество «БашРТС» заключили мировое соглашение, в соответствии с которым общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» признало исковые требования истца в части обязания безвозмездно демонтировать некачественную трубную продукцию, представленную в рамках исполнения договора от 17.08.2015 № 149/1-600 по неподтвержденным сертификатам качества от 06.02.2014 № 174/3, от 10.02.2015 № 131/3, от 06.02.2014 № 176/3, от 06.02.2014 № 178/3, от 06.02.2014 № 180/3, от 06.02.2014 № 184/3, от 27.07.2014 № 2242/6, от 10.10.2014 № 3126/6, от 11.10.2014 № 3130/6, от 19.11.2015 № 3519/3, от 30.05.2015 № 1521/6 и произвести монтаж трубной продукции надлежащего качества. Ответчик обязался в срок до 20.10.2016 заменить трубную продукцию, поставленную по неподтвержденным сертификатам качества от 06.02.2014 № 174/3, от 10.02.2015 № 131/3, от 06.02.2014 № 176/3, от 06.02.2014 № 178/3, от 06.02.2014 № 180/3, от 06.02.2014 № 184/3, от 27.07.2014 № 2242/6, от 10.10.2014 № 3126/6, от 11.10.2014 № 3130/6, от 19.11.2015 № 3519/3, от 30.05.2015 № 1521/6 общества «ЧТПЗ» и смонтированную в рамках исполнения договора от 17.08.2015 № 149/1-600, и произвести монтаж сертифицированной трубной продукцией надлежащего качества, прошедшей контроль качества истца на соответствие требованиям нормативной, технической документации и требованиям договора.

В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу убытки в виде стоимости восстановительных работ по объекту общества «БашРТС»: «г. Уфа. Строительство тепломагистрали от Затонской ТЭЦ до котельного цеха 14/38 (ул. Летчиков 1/1) 2Ду800мм длиной 950 пм», в сумме 19 532 150 руб. 60 коп., а также в виде стоимости оплаты за поставку трубы диаметром 820*10 ГОСТ 20295 ст. 17Г1СУ в сумме 11 700 000 руб.

Отказ в удовлетворении данных требований ответчиком в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество «СТОК-МЕТАЛЛ» в свою очередь заявило встречное исковое заявление о признании акта проверки соответствия трубной продукции заводу-изготовителю от 07.06.2016 недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», пришел к выводу о том, что общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» не доказало факт передачи в его адрес некачественной трубной продукции, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального искового требования.

Суд указал, что обществом «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» не представлены доказательства наличия недостатков качества трубной продукции при приемке товара в соответствии с п. 4.2 договора от 23.10.2015 № 23/Х-15, своевременного направления в адрес общества «СТОК-МЕТАЛЛ» надлежащим образом оформленной претензии в пределах согласованного в указанном договоре срока направления претензий по качеству поставленной продукции; экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал, что акт проверки соответствия трубной продукции заводу-изготовителю от 07.06.2016 не является ненормативным правовым актом и решением, подлежащим оспариванию по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе данный акт не затрагивает права и законные интересы общества «СТОК-МЕТАЛЛ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании с общества «СТОК-МЕТАЛЛ» убытков в виде стоимости восстановительных работ по объекту общества «БашРТС»: «г. Уфа. Строительство тепломагистрали от Затонской ТЭЦ до котельного цеха 14/38 (ул. Летчиков 1/1) 2Ду800мм длиной 950 пм», в сумме 19 532 150 руб. 60 коп., а также в виде стоимости оплаты за поставку трубы диаметром 820*10 ГОСТ 20295 ст. 17Г1СУ в сумме 11 700 000 руб., сослалось на поставку ответчиком в его адрес некачественной трубной продукции в рамках договора от 23.10.2015 № 23/Х-15.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п. 4.1 договора от 23.10.2015 № 23/Х-15 поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим техническим нормативам завода-изготовителя (ГОСТ, ГУ) и сопровождаться необходимыми на то документами.

Согласно п. 4.2, 4.3 названного договора приемка покупателем продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Претензии по качеству поставленной продукции покупатель вправе предъявить поставщику не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, суды указали, что товар получен и принят обществом «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» 31.12.2015; вместе с товаром обществом «СТОК-МЕТАЛЛ» были переданы соответствующие сертификаты качества, выданные обществом «ЧТПЗ», в которых имеются сведения о химическом составе металла труб, механических свойствах металла труб и сварного соединения, соответствии товара действующим в России стандартам и техническим условиям.

При этом судами установлено, что в процессе использования товара истцом было выявлено несоответствие копий сертификатов на трубную продукцию, представленных ответчиком, подлинным сертификатам завода-изготовителя, что подтверждается письмом от 11.02.2016 № Х10/13, в котором общество «ЧТПЗ» уведомило общество «БашРТС» о том, что представленные копии сертификатов качества на трубную продукцию общества «ЧТПЗ» выпускались, но имеют признаки подделки и подлинным не соответствуют (том 3, л.д. 76).

Предоставление обществом «СТОК-МЕТАЛЛ» поддельных сертификатов качества на трубную продукцию, по мнению истца, являлось скрытым недостатком и не могло быть обнаружено им при приемке продукции.

Как указало общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письмами: акционерного общества «Ремстройтехника» (далее – общество «Ремстройтехника») от 16.01.2017 № 357, согласно которому трубы по сертификатам качества от 10.10.2014 № 3126/6, от 11.10.2014 № 3130/6 были отгружены товариществу с ограниченной ответственностью «АлмаЗИТ» (далее – товарищество «АлмаЗИТ») через товарищество с ограниченной ответственностью «ТехТрубТрейд» (далее – товарищество «ТехТрубТрейд») на территории Республики Казахстан; товарищества «АлмаЗИТ» от 13.01.2017, согласно которому трубы по сертификатам качества от 10.10.2014 № 3126/6, от 11.10.2014 № 3130/6 были получены от товарищества «ТехТрубТрейд» и вовлечены в производство на территории Республики Казахстан; товарищества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Трубный завод» (далее – товарищество «Петропавловский Трубный завод») от 16.01.2017 № 01-004, согласно которому трубы по сертификатам качества от 06.02.2014 № 174/3, 176/3, 178/3, 180/3, 184/3 были им получены от общества «ЧТПЗ» и реализованы на территории Республики Казахстан; общества «ЧТПЗ» от 12.01.2017 № Х13/003, согласно которому ответчик в период с 2013 года по настоящее время трубную продукцию диаметром 820*10 у общества «ЧТПЗ» не закупал и все трубы по вышеуказанным сертификатам отгружены на территорию Республики Казахстан.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки вышеуказанным письмам общества «Ремстройтехника» от 16.01.2017 № 357, товарищества «АлмаЗИТ» от 13.01.2017, товарищества «Петропавловский Трубный завод» от 16.01.2017 № 01-004, общества «ЧТПЗ» от 12.01.2017 № Х13/003, от 11.02.2016 № Х10/13.

При рассмотрении спора суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок. Апелляционный суд отметил, что общество «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» при осуществлении предпринимательской деятельности должно действовать разумно и добросовестно, учитывая наличие у него обязанности провести проверку качества принятых по договору поставки товаров любыми допускаемыми законом способами, а при отказе от совершения таких действий на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем судами не учтено, что нарушения требований к качеству товара выявлены покупателем – обществом «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» не в процессе приемки поставленной по договору продукции, а в связи с сообщением о поддельных сертификатах качества в течение предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом положений п. 4.2 договора от 23.10.2015 № 23/Х-15 является ошибочным, поскольку данный пункт договора регулирует порядок приемки товара, а не действия при обнаружении в течение установленного законом срока недостатков проданного товара.

В пункте 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Между тем судами не проверено, соответствовал ли товар, переданный ответчиком истцу, установленным ст. 469–470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того заслуживает внимания довод общества «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» о том, что формирование состава суда произведено с нарушением процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными; в связи с этим, а также в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить качество поставленного ответчиком истцу товара, установить, доказаны ли размер понесенных истцом убытков, факт противоправного поведения обязанной стороны и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, оценить в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своей позиции доказательства и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-54211/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов