Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А70-7862/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7862/2023
12 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу № А70-7862/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 397 руб. 26 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологииСибирь» о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 № 2,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (далее – ООО «Промышленные технологии-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион» (далее – ООО «Спецтехрегион», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 11.10.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 397 руб. 26 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делав суде первой инстанции, ООО «Спецтехрегион» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании 4 200 000 руб. стоимости простоя спецтехники.

Впоследствии ООО «Спецтехрегион» на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку в сумме 2 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецтехрегион» в пользу ООО «Промышленные технологии-Сибирь» взыскано 1 865 741 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 397 руб. 26 коп. и государственная пошлина в размере 31 343 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1 800 000 руб., начиная с 01.04.2023 и по день оплаты этой задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтехрегион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: ООО «Промышленные технологии-Сибирь» аванс по договору перечислен не в полном объёме. При этом авансовый платёж в размере 1 800 000 руб. использован ответчиком на приобретение обсадных труб диаметром 620 мм по требованию заказчика, согласование приобретения обсадных труб за счёт авансового платежа подтверждается перепиской сторон. Кроме того, по вине ООО «Промышленные технологии-Сибирь» допущен простой спецтехники, стоимость которого в соответствии с условиями договора подлежит оплате истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Промышленные технологии-Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецтехрегион» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Промышленные технологии-Сибирь» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Промышленные технологии-Сибирь» (заказчик) и ООО «Спецтехрегион» (подрядчик) заключён договор от 11.10.2022 № 39 (т. 1, л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай с использованием буровой установки Sony SRI 55 СЮ гос. № 2449 ПТ 52 на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ПК6+87 (уд. Авторемонтная) надземный пешеходный переход.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс по устройству буронабивных свай, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включает:

- Бурение скважин под БИС сваи диаметром 620 мм с обсадной трубой (согласно ЛСД);

- Залив бетона в скважину с использованием собственного бетонолитного оборудования.

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы производятся силами, средствами подрядчика с использованием материалов заказчика. Заказчик единолично несёт ответственность за своевременное предоставление материалов для выполнения работ и их качества. Качество материалов и оборудования, используемых подрядчиком для выполнения работ, должно соответствовать требованиям действующих в РФ государственных стандартов или иных нормативных документов по стандартизации и сертификатами качества, выданными предприятиями-изготовителями продукции или компетентными органами РФ или сертификатами соответствия, выданными по правилам системы сертификации ГОСТ РФ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, определяется договорной ценой, которая составляет 8000 руб., в т.ч. НДС 20% за один погонный метр выполненных работ. Суммарный объём работ, подлежащий выполнению подрядчиком, составляет 1047 погонных метров, что составляет 8 376 000 руб.

В силу пункта 2.2 стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, не включает в себя стоимость перебазировки строительной техники, необходимой для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.3.2 договора перебазировка техники осуществляется на следующих условиях: перебазировка спецтехиики из г. Н Новгорода в г. Тюмень осуществляется сипами и за счёт заказчика на безвозмездной основе, перебазировка спецтехннки обратно с объекта из г. Тюмень в г. Н. Новгород осуществляется силами подрядчика за счёт заказчика. Стоимость обратной перебазировки составляет 740 000 руб., в т.ч. НДС 20% и производится заказчиком по 100% предоплате на основании выставленного подрядчиком счёта посредством электронной почты, но не позднее даты начала осуществления перебазировки ДО объекта.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика следующим образом: авансовый платёж в размере 25% от суммарного объема работ, что составляет 2 094 000 руб., в т.ч. НДС 20%, осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счёта посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления, но не позднее даты начала осуществления перебазировки бурового оборудования до объекта.

Дальнейшая оплата по договору (учитывающий фактически выполненный подрядчиком объём работ и выплаченный аванс) производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчётный период на основании направленного по электронной почте счёта подрядчика. По настоящему договору стороны устанавливают отчётный период 14 дней.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента прибытия техники на объект при условии внесения авансового платежа.

Согласно пункту 7.2 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время. Об отказе от исполнения договора соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону в письменной форме (по электронной почте, указанной в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату, либо посредством вручения уведомления подрядчика под роспись).

Договор считается расторгнутым по истечении 10-ти календарных дней с момента получения уведомления о расторжении (об отказе от) договора по последнему известному стороне почтовому адресу другой стороны или с момента вручения уведомления представителю стороны под роспись.

Как указывает истец, спорный договор заключен сторонами в целях исполнения государственного контракта № 01672000034220054250001 «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» 1 Этап. Участок от ул. Ямская до ул. Московский тракт. Корректировка». Этап 1.3. Надземный пешеходный переход на ПК6+87 (ул. Авторемонтная)» от 28.09.2022, заключённого между ООО «Промышленные технологии-Сибирь» и государственным казённым учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД»).

Письмом от 14.12.2022 № 386 ООО «Промышленные технологии-Сибирь» уведомило ООО «Спецтехрегион» об отказе от исполнения договора от 11.10.2022 № 39 в одностороннем порядке (т.1,л.д. 19).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что отказ от договора обусловлен тем, что государственный контракт не мог быть исполнен по причине принятия решения о прекращении финансирования объекта (л.д. 52 т.3), заказчик отказался от исполнения контракт в одностороннем порядке.

14.12.2022 ООО «Промышленные технологии-Сибирь» направило ООО «Спецтехрегион» требование вернуть уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые перечислены по платёжному поручению от 10.11.2022 № 1402 (т.1,л.д. 20-21).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Спецтехрегион», обращаясь с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 2 280 000 руб., указало следующее.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора заказчик обязан оплатить простой бурового комплекса, произошедший вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, предусмотренных разделом 4.3 договора, в размере 120 000 руб., в том числе НДС 20%, в сутки. Каждый случай простоя подтверждается актом вынужденного простоя, подписанным уполномоченными представителями сторон. В случае отказа от подписания в акте делается соответствующая отметка и акт считается подписанным в одностороннем порядке. Простой начинает исчисляться с 3-го дня простоя техники.

В соответствии с пунктом 6.14 договора при простое спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала; не оформление подрядчику пропусков на объект; не предоставление производственного задания и информации о специфике работы; отсутствие разрешительной документации; несвоевременное предоставление материалов, необходимых для производства работ; отсутствие оплаты по договору; нарушение обязательств, предусмотренных разделом 4.3 договора и др.), а также при простое спецтехники в связи с испытанием свай, заказчик на основании письменного требования оплачивает подрядчику простой, начиная с третьего дня из расчета 120 000 руб. за смену простоя.

На основании указанных пунктов договора, ООО «Спецтехрегион» просило взыскать с ООО «Промышленные технологии-Сибирь» неустойку в размере 2 280 000 руб. за период с 25.11.2022 по 13.12.2022.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные технологии-Сибирь» письмом от 14.12.2022 исх.№ 386 уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на отсутствие необходимости исполнения договора.

Как указывает истец, спорный договор заключен сторонами в целях исполнения государственного контракта № 01672000034220054250001 «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» 1 Этап. Участок от ул. Ямская до ул. Московский тракт. Корректировка». Этап 1.3. Надземный пешеходный переход на ПК6+87 (ул. Авторемонтная)» от 28.09.2022, заключённого между ООО «Промышленные технологии-Сибирь» и ГКУ ТО «УАД».

Письмом от 22.11.2022 № 10215/15 ГКУ ТО «УАД» уведомило истца о том, что Правительством Тюменской области при формировании программы «Развитие транспортной инфраструктуры» на 2023 год принято решение о прекращении финансирования объекта «Реконструкции автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» 1 Этап. Участок от ул. Ямская до ул. Московский тракт. Корректировка». Этап 1.3. Надземный пешеходный переход на ПК6+87 (ул. Авторемонтная)», в связи с чем предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 23.01.2023 № 437/06 ГКУ ТО «УАД» уведомило ООО «Промышленные технологии-Сибирь» о том, что государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения, при этом отказ ООО «Промышленные технологии-Сибирь» от договора не связан с виновными действиями ООО «Спецтехрегион».

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) - факта выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 1 800 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 10.11.2022 № 1402 (т.1,л.д. 18).

Между тем, доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа до получения уведомления об отказе от исполнения договора в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательства того, что до расторжения договора подрядчик приступил к выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им в целях исполнения договора понесены расходы на приобретение оборудования (обсадных труб и деталей к ним)в сумме 1 166 810 руб. 00 коп., а также их транспортировку в сумме 38 778 руб.

В подтверждение факта приобретения обсадных труб ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.11.2022, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (продавец), акт приёма-передачи от 22.11.2022.

Между тем, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик выполняет комплекс работ по устройству буронабивных свай с использованием буровой установки Sony SRI 55 СЮ гос. № 2449 ПТ 52 на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными либо привлечёнными силами и средствами в соответствии с проектом производства работ, ПОС, технологической картой.

В силу пункта 1.6 договора работы производятся силами, средствами подрядчика с использованием материалов заказчика.

Из указанных пунктов договора следует, что подрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению работ по устройству буронабивных свай с использованием буровой установки.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2024 представитель истца пояснил, что обсадные трубы являются оборудованием для буровой установки, с использованием которого производится бурение скважины, данное оборудование может использоваться неоднократно при монтаже скважин и у заказчика не остается в составе выполненных работ как материал.

Представитель ответчика также пояснил, что обсадные трубы являются дополнительным оборудованием к буровой установке для выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика, из представленной в материалы дела переписки не следует, что аванс в размере 1 800 000 руб. направлен на приобретение обсадных труб именно по инициативе заказчика (т.1,л.д. 65-66).

Так, представленная переписка свидетельствует о намерении ООО «Спецтехрегион» приобрести обсадные трубы за счет аванса.

Факт приобретения спорного оборудования для исполнения договора подтверждается материалами дела.

Между тем, ООО «Спецтехрегион» является профессиональным участником в спорных правоотношениях, оказывая услуги с использованием специальной техники, для которой спорное оборудование приобретено. Поэтому имеет возможность его использовать для оказания услуг в будущем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данные обсадные трубы являются уникальными в той мере, что не могут быть использованы в дальнейшем подрядчиком в хозяйственной деятельности.

В связи с чем оснований для компенсации данных расходов за счёт заказчика не имеется.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ на сумму 1 800 000 руб. не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Промышленные технологии-Сибирь» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 31.03.2023 в размере 34 397 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2023 и по день оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса является обоснованным.

В удовлетворении встречных исковых требований исковых требований отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора заказчик обязан оплатить простой бурового комплекса, произошедший вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, предусмотренных разделом 4.3 договора, в размере 120 000 руб., в том числе НДС 20%, в сутки. Каждый случай простоя подтверждается актом вынужденного простоя, подписанным уполномоченными представителями сторон. В случае отказа от подписания в акте делается соответствующая отметка и акт считается подписанным в одностороннем порядке. Простой начинает исчисляться с 3-го дня простоя техники.

В соответствии с пунктом 6.14 договора при простое спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала; не оформление подрядчику пропусков на объект; не предоставление производственного задания и информации о специфике работы; отсутствие разрешительной документации; несвоевременное предоставление материалов, необходимых для производства работ; отсутствие оплаты по договору; нарушение обязательств, предусмотренных разделом 4.3 договора и др.), а также при простое спецтехники в связи с испытанием свай, заказчик на основании письменного требования оплачивает подрядчику простой, начиная с третьего дня из расчета 120 000 руб. за смену простоя.

В данном случае, по мнению ООО «Спецтехрегион», буровая установка находилась в простое 19 суток, с 25.11.2022 по 13.12.2022 включительно, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 2 280 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента прибытия техники на объект при условии внесения авансового платежа. Без получения предоплаты подрядчик к выполнению работ не приступает.

Как следует из материалов дела, авансовый платёж в полном объёме истцом не перечислен, к выполнению работ по договору подрядчик не приступил.

Доказательств перебазировки спецтехники из г. Н. Новгорода в г. Тюмень и обратно не представлено.

Следовательно, принимая во внимание, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору подряда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае простой спецтехники не допущен.

При рассмотрении дела суд связан пределами заявленного иска, а именно, предметом иска и его фактическими основаниями. Коль скоро в обоснование иска истец ссылается на условия заключённого сторонами договора, просит взыскать неустойку, предусмотренную договором, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу № А70-7862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец