Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-131835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2025 года

Дело №

А56-131835/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 05.06.2025),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-131835/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 223 452 000 руб.

Определением от 01.02.2019 требование ФИО5 признано обоснованным в заявленном размере; в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением от 04.08.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина; в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на ФИО8

Определением от 28.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

        В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 просил признать недействительной сделкой перевод денежных средств в адрес ФИО3 (ранее - ФИО12) Натальи Владимировны в размере 150 318 руб. 13 коп. (платежное поручение от 05.11.2019) и применить последствия недействительности в виде в виде возврата в конкурсную массу должника 150 318 руб. 13 коп.

Определением от 03.12.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение от 03.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 03.12.2024 и постановление от 20.03.2025, в удовлетворении заявления отказать.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что суды уклонились от исследования и правовой оценки постановления мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга по делу № 1-62/2019-2, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 (в настоящий момент ФИО9), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Так суд установил, что именно генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» ФИО7 произвела уплаты заработной платы бывшим работникам.    

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в период осуществления возложенных на него обязанностей выявлен факт того, что из депозитного дела № 32/2019, № 33/2019 нотариуса ФИО10 в адрес ФИО3 05.11.2019 были причислены (выданы) денежные средства от Грибановой (ранее - ФИО7) Н.В. в размере 150 318 руб. 13 коп.

        ФИО2, полагая, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение запрета, установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обладает признаками недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду ее совершения в условиях неплатежеспособности должника, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ее процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что имеются правовые основания для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый платеж был совершен после признания должника несостоятельным (банкротом) без согласования с финансовым управляющим, пришел к выводу о его ничтожности.  Вывод суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж был совершен 05.11.2019 после признания ФИО11 банкротом без согласования с финансовым управляющим.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ФИО12 приложила доказательства, которые, как полагает ответчик, должны быть учтены при оценке действий должника по перечислению денежных средств в сумме 150 318 руб. 13 коп.   

Так, 12.08.2019 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка».

Постановлением от 03.09.2019 ФИО12 признана потерпевшей по уголовному делу.

Период невыплаты заработной платы ФИО12 с 01.01.2016 по 04.10.2016, данный факт подтвержден судебными актами Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

С целью прекращения уголовного преследования 28.10.2019 от ФИО7 и ее защитника поступило ходатайство об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности и назначении ей иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО13 31.10.2019 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО7, ввиду того, что последняя полностью возместила причиненный преступлением ущерб.

Ущерб потерпевшим ФИО12, ФИО14 и ФИО15 был возмещен путем внесения ФИО16 на депозитный счет нотариуса денежных средств (распоряжение от 21.10.2019).

Нотариус ФИО10 21.10.2019 выдала справку о поступлении денежных средств на депозит нотариуса (том дела 14, лист 23).

Затем по платежному поручению от 05.11.2019 № 220 ФИО10 перевел 150 318 руб. 13 коп. в пользу ФИО12 (том дела 14, лист 25). В назначении платежа значится «в счет исполнения обязательств ФИО7 по оплате заработной платы в связи с возбуждением уголовного дела».

Исходя из материалов дела, денежные средства, перечисленные ФИО12 были предоставлены Юрко О.В. для возмещения ФИО7 ущерба. В связи с возмещением ФИО7 ущерба от преступления производство по уголовному делу в отношении нее прекращено.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства происхождения денежных средств, а также, что оспариваемый платеж был совершен в пользу ФИО12, признанной потерпевшей по уголовному делу и уголовное дело было прекращено, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что определение от 03.12.2024 и постановление от 20.03.2025 подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверить источник денежных средств, за счет которых была осуществлена выплата ФИО12, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-131835/2018/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1