Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-16621/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16621/2024
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ-Логистик»,

апелляционное производство №05АП-7199/2024

на решение от 19.11.2024 судьи И.С. Чугаевой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-16621/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ-Логистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 646 782 рублей задолженности, 15 936 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ-Логистик» (далее – ООО «ДЗТ-Логистик», ответчик) о взыскании 646 782 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

19.11.2024 изготовлено решение в виде резолютивной части, согласно которому с ООО «ДЗТ-Логистик» в пользу ООО «ВМКТ» взыскано 631 120 рублей убытков, 15 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

02.12.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части по делу №А51-16621/2024, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ 09.12.2024 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявленное требование о взыскании убытков основано на ошибочном мнении истца о внесении оператором сведений о массе груза на основании данных, указанных клиентом в заявке, так как фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном: заявка была подана ответчиком с автоматически проставленными сведениями о массе груза на основании данных, внесённых оператором в его собственной системе (базе данных), при заполнении заявки об организации ж/д перевозки клиентом внесение сведений о массе груза производится автоматически посредством использования сведений, внесённых в базу данных оператора, и не может быть изменено клиентом или вноситься им самостоятельно.

Поясняет, что неправильное указание веса (массы) груза в заявке и в ж/д транспортной накладной в размере 4400 кг (2200кг*2ктк) произошло вследствие ошибочного внесения самим оператором сведений о весе груза в спорных контейнерах в собственную базу данных (систему) оператора.

По мнению апеллянта, истцу было известно об ошибочном указании веса спорных контейнеров, однако он не предпринял мер к исправлению ошибки, что повлекло спорные убытки. Зная о неправильном указании веса груза, истец не сообщил об этом ответчику и не принял мер по корректному указанию веса груза в ж/д накладной.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ООО «ВМКТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.07.2021 между ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (Оператор) и ООО «ДЗТ-Логистик» (Клиент) заключен договор №1-ТР/2021-128 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов (Договор), условия которого регламентируют взаимоотношения и порядок расчетов между договаривающимися сторонами до организации Оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале Оператора контейнеров и грузов Клиента.

Согласно пункту 3.9 Договора Оператор по заявке Клиента и за отдельную плату оказывает услуги по организации перевозок контейнерных грузов Клиента по железным дорогам РФ или стран СНГ на железнодорожном подвижном составе операторских компаний собственников подвижного состава.

12.05.2023 посредством личного кабинета ООО «ДЗТ-Логистик» подана заявка №ЛК0109730 на организацию отправки (ж/д перевозки) контейнеров GLDU5581552, CAXU6650481 до станции назначения Купавна (МСК ж/д) силами ООО «ВМКТ».

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Клиент несет ответственность за правильность информации, указанной в товаросопроводительных документах, заявках на прием и выдачу груза, в заявках на отправку грузов по ж/д о весе груза, наименовании груза, станции назначения и грузополучателе, за предоставление проплатных телеграмм по железнодорожной отправке. В противном случае Клиент оплачивает все возможные имущественные риски и затраты, возникшие вследствие некорректности предоставленной информации.

Подавая заявку на организацию ж/д отправки, ООО «ДЗТ-Логистик» было предупреждено об ответственности за искажение наименования груза, сведений о грузе, о его свойстве, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возникают обстоятельства, влияющие на безопасность движения и экспедиции ж/д транспорта.

Так, услуга по организации ж/д отправки контейнеров GLDU5581552, CAXU6650481 со стороны ООО «ВМКТ» оказана в полном объеме, надлежащим образом, контейнеры погружены на вагон №98196074 и отправлены па станцию назначения, для организации отправки использованы данные, указанные Клиентом в заявке.

19.05.2023 на железнодорожной станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги оформлен коммерческий акт №ЗБК2302456/210 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона №98196074, груженого контейнерами GLDU5581552, CAXU6650481, NAVU0803843, следовавшего направлением Мыс-Чуркин-эксп. Дальневосточной ж/д - Купавна МСК ж/д.

В тот же день на станции Белогорск 2 Забайкальской ж/д проведена контрольная перевеска вагона №98196074. При контрольной перевеске на вагонных весах Рубин-СД, заводской номер 211932, дата последней поверки 07.11.2022 установлено: вес брутто 96840 кг, тара вагона 25000 кг, нетто 71840 кг. Излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1730 кг, излишек массы груза против документа составил 3477 кг.

Для устранения коммерческой неисправности вагон №98196074 с контейнерами GLDU5581552, CAXU6650481, NAVU0803843 направлен на станцию Белогорск Забайкальской ж/д. На станции Белогорск Забайкальской ж/д проведены контрольные перевески вышеуказанных контейнеров по отдельности на электромеханических вагонных весах ТС-СД-2/100С, учетный номер 1006, дата последней поверки 03.05.2023. По результатам перевесок, наличие излишка массы груза выявлено в контейнерах GLDU5581552, CAXU6650481, что привело к превышению грузоподъемности вагона №98196074.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в контейнерах GLDU5581552, CAXU6650481 от станции отправления Мыс-Чуркин-эксп. - Купавна составила 126 224 рубля. Таким образом, перевозчиком на основании статьи 102 УЖТ ООО «ВМКТ» как грузоотправителю начислен штраф в размере 631 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу №А51-20196/2023 с ООО «ВМКТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 631 120 рублей по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона 98196074 в результате предоставления недостоверных сведений о массе груза в контейнерах GLDU5581552, CAXU6650481 и 15 662 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 646 782 рубля.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №А51-20196/2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВМКТ» - без удовлетворения.

Решение суда по делу №А51-20196/2023 ООО «ВМКТ» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №202165 от 07.05.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ООО «ВМКТ» вносило сведения о массе груза на основании данных, указанных ООО «ДЗТ-Логистик» в заявке, то в данном случае Клиент несёт ответственность за правильность информации, указанной в товаросопроводительных документах, заявках на прием и выдачу груза, в заявках на отправку грузов по ж/д вес груза, наименования груза, станции назначения и грузополучателя. В нарушение условий Договора, согласованных сторонами, а также норм законодательства Российской Федерации, ООО «ДЗТ-Логистик» предоставлены недостоверные сведения в отношении контейнеров GLDU5581552, CAXU6650481, что привело к взысканию с ООО «ВМКТ» в пользу ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ.

10.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее – Правила) под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пунктах 5, 6, 7 Правил указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливает, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Законе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно положениям которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 посредством личного кабинета ООО «ДЗТ-Логистик» подана заявка №ЛК0109730 на организацию отправки (ж/д перевозки) контейнеров GLDU5581552, CAXU6650481 до станции назначения Купавна (МСК жд) силами ООО «ВМКТ». Подавая заявку на организацию ж/д отправки ООО «ДЗТ-Логистик» было предупреждено об ответственности за искажение наименования груза, сведений о грузе, о его свойстве, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возникают обстоятельства, влияющие на безопасность движения и экспедиции ж/д транспорта.

Услуга по организации ж/д отправки контейнеров GLDU5581552, CAXU6650481 со стороны ООО «ВМКТ» оказана в полном объеме, надлежащим образом, контейнеры погружены на вагон №98196074 и отправлены па станцию назначения, для организации отправки использованы данные, указанные Клиентом в заявке.

19.05.2023 на железнодорожной станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги оформлен коммерческий акт №ЗБК2302456/210 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона №98196074, груженого контейнерами GLDU5581552, CAXU6650481, NAVU0803843, следовавшего направлением Мыс-Чуркин-эксп. Дальневосточной ж/д - Купавна МСК ж/д.

По результатам перевесок наличие излишка массы груза выявлено в контейнерах GLDU5581552, CAXU6650481, что привело к превышению грузоподъемности вагона №98196074. Провозная плата за перевозку фактической массы груза в контейнерах GLDU5581552, CAXU6650481 от станции отправления Мыс-Чуркин-эксп. - Купавна составила 126 224 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу №А51-20196/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №А51-20196/2023, с ООО «ВМКТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 631 120 рублей по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона 98196074 в результате предоставления недостоверных сведений о массе груза в контейнерах GLDU5581552, CAXU6650481 и 15 662 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 646 782 рубля.

Решение суда по делу №А51-20196/2023 ООО «ВМКТ» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №202165 от 07.05.2024.

В силу приведенных положений ГК РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и договора, на ответчика как клиента возложена обязанность предоставить экспедитору правильно оформленные сопроводительные и иные документы, относящиеся к передаваемому грузу, с указанием достоверной информации о весе груза, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка была подана ответчиком с автоматически проставленными сведениями о массе груза на основании данных, внесённых оператором в его собственной системе (базе данных), отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно поданной заявке ООО «ДЗТ-Логистик» указало вес груза в контейнере GLDU5581552 - 18 900 кг, вес груза в контейнере CAXU6650481 - 18 900 кг.

Подавая заявку на организацию ж/д отправки, ООО «ДЗТ-Логистик» было предупреждено об ответственности за искажение наименования груза, сведений о грузе, о его свойстве, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возникают обстоятельства, влияющие на безопасность движения и экспедиции ж/д транспорта, о чем содержится указание в самой заявке об организации отправки.

Таким образом, условиями договора императивно закреплена обязанность Клиента предоставлять достоверные сведения, в противном случае вся ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на Клиента.

Материалами дела подтвержден факт предоставления Клиентом недостоверных сведений, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на своевременное предоставление достоверных сведений о массе груза в контейнерах GLDU5581552, CAXU6650481 Оператору или необходимость корректировки ранее представленных сведений в заявке.

С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта о наличии вины истца, не предпринявшего мер к исправлению ошибки, признаются судом несостоятельными, поскольку именно на ответчика возложена обязанность предоставлять достоверные сведения, как и ответственность за ее неисполнение.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения спора ошибка о весе брутто по контейнерам в базе данных Оператора сохранялась, не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку информация о весе контейнера предоставляется самим Клиентом и корректируется до начала перевозки. На момент рассмотрения дела перевозка контейнеров была осуществлена, контейнер убыл с территории терминала, факт предоставления Ответчиком недостоверных сведений подтвержден материалами дела, с истца взыскано 631 120 рублей штрафа.

Согласно условиям пункта 4.6 договора оплата расходов, связанных с различными сборами, недоборами тарифа, штрафов и пошлин, осуществляется Оператором за счет Клиента.

В соответствии с условиями договора Оператор оказывает услуги на основании заявок, подаваемых посредством Личного кабинета. Между тем, со стороны Клиента не направлялось каких-либо заявок на перевес контейнеров в целях установления веса после крепления. При таких обстоятельствах самостоятельные действия экспедитора по дополнительной проверке веса выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, неясности и противоречия представленные грузоотправителем документы не содержали, соответственно, у экспедитора не было оснований сомневаться в правильности указанного веса груза, в связи с чем он правомерно руководствовался ими.

С учетом изложенного, поскольку ответчик как клиент предоставил заявку об организации отправки №ЛК0109730 от 12.05.2023 с недостоверными сведениями о массе груза, что привело к начислению штрафа и его уплате истцом, на основании пункта 6.1 договора, пункта 4 статьи 804 ГК РФ, абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан возместить ответчику фактически понесенные истцом расходы на уплату штрафа по вине ответчика.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 631 120 рублей убытков в виде оплаченного штрафа.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 15 662 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с истца в рамках дела №А51-20196/2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ДЗТ-Логистик» и возникшими у ООО «ВМКТ» убытками в виде взысканных судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика расходов на возмещение государственной пошлины понесенных при рассмотрении дела №А51-20196/2023.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 по делу №А51-16621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов