Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А38-9359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9359/2019
г. Йошкар-Ола
28» мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества биологического машино - и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании решения недействительным, о признании договора действующим и об обязании соблюдать условия договора

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество биологического машино- и приборостроения (далее – АО «Биомашприбор», акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просил:

1) признать недействительным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об отказе в согласовании права АО «Биомашприбор» на сдачу в аренду производственного корпуса НТО;

2) обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области соблюдать положения договора № 295/24 от 23.12.1997 о совместном использовании объектов государственной собственности;

3) признать договор № 295/24 от 23.12.1997 о совместном использовании объектов государственной собственности действующим, то есть подлежащим исполнению сторонами договора.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требование мотивировано тем, что договор № 295/24 от 23.12.1997 о совместном использовании объектов государственной собственности заключен на неопределенный срок, при этом ни по соглашению сторон, ни в ином порядке он не расторгался и не признавался не подлежащим исполнению. Более того, Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении от 22.10.2008 по делу № А-38-1810/2008-15-105 констатировал факт использования ОАО «Биомашприбор» блока цехов НТО на основании указанного договора. Следовательно, договор, по мнению заявителя, является действующим.

Истец также указал, что по условиям договора акционерное общество вправе сдавать недвижимое имущество в аренду, поэтому отказ ответчика в согласовании права АО «Биомашприбор» на сдачу блока цехов НТО в аренду третьим лицам является неправомерным.

Истец сообщил, что им осуществляется охрана блока цехов НТО и находящегося в нем оборудования, принадлежащего АО «Биомашприбор». Какую-либо иную деятельность по использованию недвижимого имущества акционерное общество не осуществляет (т.1, л.д. 7-12, 43-47, 86-91, т.2, л.д. 163, 168).

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал и указал, что в 2008 году Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был дополнен статьей 17.1, которая регламентирует заключение по общему правилу договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Закон не предусматривает распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому договор №295/24 от 23.12.1997 о совместном использовании объектов государственной собственности противоречит законодательству России и в связи с этим не подлежит исполнению сторонами (т.2, л.д. 20-22, 168).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Биомашприбор» было создано в результате приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (т.2, л.д. 95-117).

При этом производственный корпус НТО в осях 1-25 и А-Т, относящийся к мобилизационным ресурсам, не подлежал приватизации на основании прямого запрета, установленного пунктом 2.8 плана приватизации, утв. 23.09.1993 председателем Госкомимущества Республики Марий Эл, (т.2, л.д. 97). Тем самым указанный производственный корпус был признан объектом федеральной собственности, не подлежащим передаче в частную собственность акционерного общества.

Содержание этого объекта было возложено на ОАО «Биомашприбор» по правилам, действовавшего в тот момент законодательства. Так, на основании Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и в соответствии с пунктами 2.9.4 и 8.2.4 плана приватизации Госкомимущество Республики Марий Эл и ОАО «Биомашприбор» заключили договор № 295/24 от 23 декабря 1997 года о совместном использовании объектов государственной собственности, не вошедших при приватизации в уставный капитал акционерного общества, к их числу отнесен и производственный корпус НТО в осях 1-25 и А-Т. По условиям договора акционерное общество приняло на себя обязательство по использованию имущества в соответствии с его прямым назначением, по проведению текущего и капитального ремонта сооружений за счет собственных средств, тогда как Госкомимущество обязалось установить источники финансирования и порядок возмещения затрат акционерного общества.

24 мая 2006 года право собственности ОАО «Биомашприбор» на недвижимое имущество - блок цехов НТО, литер – Р, этажность – 1, антресоль, общей площадью 22 088,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, было неправомерно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2008 по делу № А-38-1810/2008-15-105, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, право собственности ОАО «Биомашприбор» на блок цехов НТО было признано недействительным с одновременным признанием права федеральной собственности на указанный объект недвижимости (т.1, л.д. 30-34).

19 августа 2009 года право собственности Российской Федерации на блок цехов НТО общей площадью 22088,9 кв.м, кадастровый номер 12:050402002:428, литер – Р, этажность – 1, антресоль, находящийся по адресу: РМЭ, <...>, зарегистрировано в ЕГРП (т.2, л.д. 34, 69-70).

Таким образом, только РФ, как собственнику указанного объекта недвижимости, принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), в том числе право сдавать имущество в аренду, оставаясь собственником.

Между тем, основываясь на условиях договора № 295/24 от 23.12.1997, АО «Биомашприбор» обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с заявлением от 25.07.2019 о согласовании возможности сдачи в аренду блока цехов НТО (т.1, л.д. 24).

Решением, изложенным в письме № 13-ИВ/10686 от 28.08.2019, акционерному обществу было фактически отказано в таком согласовании с указанием на то, что договор № 295/24 от 23.12.1997 не подлежит исполнению сторонами ввиду его противоречия Федеральному закону «О защите конкуренции» (т.1, л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым решением, АО «Биомашприбор» оспорило его в арбитражном суде.

По своему содержанию ответ от имени РФ свидетельствует о разногласиях гражданско-правового содержания, вытекающего из заключенного сторонами договора. Именно РФ может быть субъектом гражданского права при заключении и исполнении договора (статья 124 ГК РФ). Однако АО «Биомашприбор» настаивало на рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений, изданных государственными органами при исполнении властных полномочий.

Поскольку, как следует из заявления, спор возник из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве участников, касается прав и обязанностей сторон по заключенному ими договору о совместном использовании имущества, то арбитражный суд признал правильным рассмотрение дела по правилам искового производства.

Ответчиком по делу является РФ в лице органа государственной власти в рамках его компетенции, установленной актом, определяющим статус этого органа (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Согласно пункту 4 раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утв. приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460, указанный территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении федерального имущества, расположенного в том числе на территории Республики Марий Эл, в частности, полномочия по управлению федеральным имуществом, по его передаче юридическим и физическим лицам. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является исполнительным органом государственной власти, который уполномочен принимать решение о согласовании сделок с федеральным недвижимым имуществом, расположенным на территории Республики Марий Эл.

Требования, изложенные в заявлении, «признать договор № 295/24 от 23.12.1997 о совместном использовании объектов государственной собственности действующим, то есть подлежащим исполнению сторонами договора», по существу сводятся к понуждению собственника дать согласие на совершение сделки аренды. По утверждению акционерного общества, ответчик, исходя из условий договора №295/24 от 23.12.1997, был обязан согласовать возможность предоставления в аренду переданного по договору производственного корпуса НТО в осях 1-25 и А-Т третьим лицам. Согласно пункту 4.2 договора «сдача в аренду недвижимого государственного имущества производится акционерным обществом в соответствии с действующим законодательством».

Однако законодательство, позволяющее сдавать в аренду чужое имущество, отсутствует. Позиция истца прямо противоречит статьям 209 и 608 ГК РФ, в силу которых право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Тем самым акционерное общество не вправе сдавать федеральное имущество в аренду от своего имени третьим лицам и получать в свою пользу прибыль.

Более того, договор №295/24 от 23.12.1997 регулировал иные правоотношения сторон по содержанию не подлежащего приватизации имущества. Ни истцом, ни ответчиком подлинник договора № 295/24 от 23.12.1997 не представлен, в деле имеется лишь его копия. В то же время стороны не оспаривали факт заключения указанного договора и его условия, в связи с чем арбитражный суд признает его применительно к статьям 68 и 71 АПК РФ допустимым доказательством по делу.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.12.1992 № 521 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Марий Эл» Госкомимущество Республики Марий Эл являлось органом государственного управления Республики Марий Эл, осуществлявшим распоряжение и управление имуществом на территории Республики Марий Эл, в том числе объектами собственности Российской Федерации, приватизацию государственных предприятий, находившихся на территории Республики Марий Эл, за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России. Тем самым Госкомимущество РМЭ имело полномочия по заключению договоров о совместном использовании объектов федеральной собственности от имени Российской Федерации.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7). При этом сторонами не представлены доказательства его исполнения и расторжения, в том числе в части использования акционерным обществом производственного корпуса НТО в осях 1-25 и А-Т. Не имеется и доказательств того, что объект, отнесенный к мобилизационному резерву и находящийся в федеральной собственности, передавался ранее в аренду третьим лицам.

Таким образом, договор №295/24 от 23.12.1997 не может быть истолкован и как договор аренды федерального имущества, дающий право на передачу имущества в субаренду, поскольку по своему предмету и иным существенным условиям, включая арендную плату, договор не соответствует статьям 606 и 650 ГК РФ.

Также и отказ ответчика в согласовании возможности сдачи в аренду блока цехов НТО следует считать обоснованным. Намерение акционерного общества осуществлять владение и пользование объектом федеральной собственности предполагает заключение с ним договора аренды. Ответчиком правомерно указано на то, что в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Изложенное позволяет заключить, что Российская Федерация, как собственник недвижимого имущества, не имела оснований для дачи согласия на передачу блока цехов НТО в пользование третьим лицам. Более того, уполномоченный орган по управлению федеральным имуществом в судебном заседании отрицал возможность такого согласования.

Следовательно, оспариваемое решение принято от имени Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти правомерно, не противоречит нормативным правовым актам и условиям договора, не нарушает права акционерного общества.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о «признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, изложенного в письме от 28.08.2019 №13-ИВ/10686, об отказе в согласовании права акционерного общества на сдачу в аренду недвижимого имущества - блока цехов НТО».

Требование, предъявляемое в арбитражный суд, должно быть конкретным, реальным и исполнимым, обеспечивать полное восстановление нарушенного субъективного гражданского права.

Однако требования «о признании договора № 295/24 от 23.12.1997 действующим и обязании контрагента соблюдать его положения» являются юридически неопределенными, неизвестными гражданскому законодательству как способы защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), не соответствуют правилам об исполнении обязательства в натуре (статьи 307.1, 309 ГК РФ), ограничены ссылками на уклонение от «согласования возможности сдачи в аренду блока цехов НТО», никак не связаны с предметом договора, лишь направлены на констатацию наличия у договора юридической силы и его обязательности для сторон. Известное законодательству требование о понуждении к даче согласия на передачу вещи в аренду, если такое согласие требуется законом, обязывает заявителя представить проект договора аренды, иным образом определить его существенные условия (статьи 445, 446 ГК РФ, пункт 8 части 1 статья 126 АПК РФ). Доказательства направления ответчику заявления, содержащего указания на возможного арендатора, на существенные условия аренды, заявитель не представил. По этой причине его требования также подлежат отклонению.

Обращение в арбитражный суд с указанными требованиями противоречит задачам судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ, и способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. Поэтому рассмотрение таких требований, а тем более их удовлетворение, исключается, поскольку предмет спора ограничен оценкой действия лишь условия договора о «сдача в аренду недвижимого государственного имущества акционерным обществом в соответствии с действующим законодательством», а такое условие не имеет юридической силы.

На основании статьи 333.21 НК РФ общий размер государственной пошлины по трем заявленным требованиям составляет 15 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, изложенного в письме от 28.08.2019 №13-ИВ/10686, об отказе в согласовании права акционерного общества на сдачу в аренду недвижимого имущества - блока цехов НТО.

2. Отказать акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании действующим договора № 295/24 от 23.12.1997 о совместном использовании объектов государственной собственности.

3. Отказать акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области соблюдать положения договора № 295/24 от 23.12.1997 о совместном использовании объектов государственной собственности.

4. Взыскать с акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин