Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-6024/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6024/2017
г. Самара
5 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года по делу № А65-6024/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Свей», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» (далее – второй ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга.

Первый ответчик возражал против удовлетворения иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска обществу с ограниченной ответственностью "Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу № А65-6024/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен, со второго ответчика в пользу истца взыскании 600 000 руб. долга.

Поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах первого ответчика, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято дополнительное решение от 07.07.2017, которым с истца в пользу первого ответчика взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда от 07.07.2017, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, в том числе по экономическим спорам, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 25 Постановление N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае, производство по делу к первому ответчику прекращено, следовательно, данное лицо вправе требовать понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением первым ответчиком заявленных требований, истец не представил. Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание отказ истца от исковых требований по существу спора, с учетом представленных заявителем документов, суд пришел к выводу, что решение принято в пользу первого ответчика.

В подтверждении факта оказания юридических услуг заявитель представил договор об оказании юридической услуг №04-03/2017 от 27.03.2017, заключенный с исполнителем - ООО «Юридическая компания «Юртрэйд», платежное поручение от 29.03.2017 №52 о перечислении исполнителю 15 000 руб. (т.2, л.д. 14-16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу первого ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор возник вследствие того, что ответчики не ответили на претензию истца, что, по его мнению, является основанием для применения части 1 статьи 111 АПК РФ, отклоняется.

В настоящем деле отказ от иска, заявленного к первому ответчику, и прекращение производства в данной части, не связан, вопреки позиции истца, с нарушением ответчиками претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы первого ответчика по настоящему делу на истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое дополнительное решение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года по делу № А65-6024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин