Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А75-314/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-314/2019
11 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628187, <...>) о взыскании 3 258 328,41 руб. основного долга за период, 120 746,65 руб. неустойки, взыскании неустойки с 30.11.2018 до момента полного погашения задолженности,

без участия представителей,

установил:

администрация города Нягани (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ответчик) о взыскании 3 258 328,41 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 23.10.2018, 120 746,65 руб. договорной неустойки за период с 12.12.2017 по 29.11.2018, а также договорной неустойки с 30.11.2018 до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 23.05.2016 № 187 (л.д. 21-26).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 80-84, 91-92), в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2016 № 187, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, площадью 12 588 кв. м из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0201007:1083 с видом разрешенного использования «Торговые центры», расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> участок 2, для использования в целях: под строительство торгового центра (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 23.05.2016 по 22.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. Размер ежегодной арендной платы за земельный участок устанавливается в сумме 3 723 685,23 руб. на основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

На момент заключения договора арендатор уплатил часть арендной платы в размере задатка 744 737,05 руб., который засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Оставшаяся часть арендной платы за первый год аренды в размере 2 978 948,18 руб. была оплачена арендатором единовременно 25.05.2016 (пункты 3.2, 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за IV квартал – до 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока его исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности.

Уведомлением от 23.08.2018 № 4170-37 истец отказался от исполнения договора аренды земельного участка (л.д. 31-33). Указанный отказ мотивирован ссылкой на пункт 6.5. договора, предусматривающий право арендодателя на отказ от договора в трех случаях. Вместе с тем, определенного основания для отказа арендодателя от договора в уведомлении не указано.

Выбирая способ защиты нарушенного права при обращении с настоящим иском в суд, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за спорный период и договорную неустойку за просрочку оплаты. В тексте искового заявления истец сослался на то, что договор расторгнут 23.10.2018.

Однако доказательств расторжения договора путем подписания соответствующего соглашения сторонами не представлено, а в отсутствие определенного основания для отказа от договора, такой отказ нельзя считать соответствующим закону.

Из претензии от 30.11.2018 № 674 не усматривается сведений о расторжении договора, основаниях расторжения. Имеется ссылка только на наличие задолженности по арендной плате и неустойке (л.д. 18).

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Основания для прекращения договора аренды земельного участка установлены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 23.08.2018 № 4170-37 истец отказался от исполнения договора аренды земельного участка (л.д. 31-33). Вместе с тем, определенного основания для отказа арендодателя от договора в уведомлении не указано.

В настоящем деле истец не просит расторгнуть договор. Выбирая способ защиты нарушенного права при обращении с настоящим иском в суд, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за спорный период и договорную неустойку за просрочку оплаты. В тексте искового заявления истец сослался на то, что договор расторгнут 23.10.2018.

Однако доказательств расторжения договора путем подписания соответствующего соглашения сторонами не представлено, соответствующего требования в суд не заявлено, а в отсутствие определенного из перечисленных в пункте 6.5. договора основания для отказа от него, такой отказ нельзя считать соответствующим закону.

Таким образом, истец не указав арендатору основание для досрочного отказа от исполнения договора, не доказал и наличие оснований для досрочного прекращения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств возвращения арендатором земельного участка не имеется, доказательства внесения арендной платы в согласованные в договоре сроки ответчиком не представлены, размер исковых требований оспорен.

Данные обстоятельства согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков внесения арендной платы истец начислил предусмотренную пунктом 5.3. договора неустойку в размере 120 746,65 руб. за период с 12.12.2017 по 29.11.2018.

Установленная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойки соблюдена.

Исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период, проверив расчет основного долга и неустойки, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 30.11.2018 до момента фактического исполнения ответчиком договорных обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки до момента полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу администрации города Нягани 3 258 328,41 руб. основного долга, 120 746,65 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу администрации города Нягани неустойку, начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 3 258 328,41 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Со дня частичной оплаты основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 39 895 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина