Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А71-8474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6225/24

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А71-8474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 по делу № А71-8474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация, истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к предпринимателю об обязании освободить место размещения с адресным ориентиром: <...> остановка общественного транспорта «ул. 40 лет Победы» (по направлению движения транспорта в сторону центра), путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, площадью 18 кв. м, его конструктивных элементов и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 5 календарных дней, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб., начиная с первого дня по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день фактического неисполнения обязательства; о взыскании 24 руб. 31 коп задолженности по договору аренды земли от 25.06.2020 №86/2020, в том числе: 32 руб. 66 коп. задолженность за просрочку возврата имущества, 207 руб. 65 коп. пени.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.04.2023 гражданское дело №2-919/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 30.08.2023 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить место размещения с адресным ориентиром: <...> остановка общественного транспорта «ул. 40 лет Победы» (по направлению движения транспорта в сторону центра), путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, площадью 18 кв. м, его конструктивных элементов и привести место размещения в первоначальное состояние. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 32 руб. 66 коп. долга, 207 руб. 65 коп. пени. В случае неисполнения решения в части освобождения места размещения и приведения места размещения в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу с ответчика в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 25.06.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке неправомерно, поскольку на постановлении о назначении административного наказания от 22.06.2022 № 22061/2022 отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. По мнению заявителя, подключение торгового объекта к электрическим сетям либо иным коммуникациям не нарушает права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 25.06.2020 № 86/2020 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...> остановка общественного транспорта «ул. 40 лет Победы» (по направлению движения транспорта в сторону центра).

Торговый павильон площадью 18 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020011:21, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Ижевск».

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком на 7 лет с даты его подписания.

Согласно п. 6.5, 6.5.4 договор может быть прекращен по решению администрации в одностороннем внесудебном порядке в случае установления в торговом павильоне факта нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», повлекшее привлечение лица, совершившего указанные нарушения к административной ответственности.

Постановлением Административной комиссии г. Ижевска от 22.06.2022 № 22061/2022 установлен факт нарушения антиалкогольного законодательства, а именно реализации алкогольной продукции в торговом павильоне.

В соответствии с п. 6.6. договора администрацией в адрес ответчика направлено уведомление от 22.09.2022 № 01-21/09935 о расторжении договора по истечении 15 дней с момента получения или возврата указанного уведомления.

Поскольку в настоящее время земельный участок в добровольном порядке не освобожден, при этом у ответчика имеется неисполненная обязанность по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.06.2020 № 86/2020 на размещение нестационарного торгового объекта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, отказ администрации от исполнения договора в рассматриваемом случае мотивирован нарушением предпринимателем пунктов п. 6.5, 6.5.4 договора, согласно которым договор может быть прекращен по решению администрации в одностороннем внесудебном порядке в случае установления в торговом павильоне факта нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», повлекшее привлечение лица, совершившего указанные нарушения к административной ответственности.

Постановлением Административной комиссии г. Ижевска от 22.06.2022 № 22061/2022 установлен факт нарушения антиалкогольного законодательства лицами, торгующими в принадлежащем ответчику павильоне, привлеченными к административной ответственности за нарушение требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора является обоснованным.

Учитывая, что администрация направила в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора от 22.09.2022, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды, суды признали требования администрации об освобождении земельного участка обоснованными.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя о том, что подключение торгового объекта к электрическим сетям либо иным коммуникациям не нарушает права истца, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку демонтаж объекта в любом случае предполагает его отключение от электрических сетей.

Довод ответчика об отсутствии на постановлении о назначении административного наказания от 22.06.2022 № 22061/2022 отметки о его вступлении в законную силу, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебных актов.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление вступает в силу в установленном порядке по истечении установленного срока.

Доказательств того, что постановление отменено, обжаловано или опротестовано, в материалы дела не представлено.

Вывод судов в части взыскания долга, неустойки, судебной неустойки заявителем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 по делу № А71-8474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Е.И. Гуляева


А.А. Столяров