Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А43-35299/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35299/2024
06 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу № А43-35299/2024, принятое по иску Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 553 013 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от истца, Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 29.07.2025 сроком действия до 31.12.2026, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 31437 от 20.12.2007;

от ответчика, акционерного общества «Теплоэнерго» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 07.11.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 10970 от 29.06.2018,

установил.

Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее – УТ МВД России

по ПФО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») ущерба в сумме 553 013 руб. 96 коп., возникшего в результате неоднократного отключения отопления и повреждения радиаторов и тепловых завес.

Решением от 24.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, УТ МВД России по ПФО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о неуказании истцом конкретной даты повреждения принадлежащего ему имущества, поскольку из скриншота обработанной заявки от 15.01.2024 следует, что УТ МВД России по ПФО указало на повреждения, соответственно, именно 15.01.2024 произошло повреждение имущества истца.

Кроме того, заявитель считает утверждение суда об отсутствии ходатайств о проведении экспертизы необоснованным, указывает, что ходатайство было заявлено в предварительном судебном заседании и отклонено судом в связи с необходимостью установления причинителя вреда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил позицию по доводам жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периоды с 09.01.2024 по 10.01.2024, с 15.01.2024 по 16.01.2024, с 19.01.2024 по 20.01.2024 в административном здании УТ МВД России по ПФО, расположенном по адресу: <...>, произошли поломки (разрывы, течи) радиаторов отопления, находящихся непосредственно в административном здании и воздушно-отопительных агрегатов (водных тепловых завес) входной группы административного здания. Истец указал, что повреждение имущества произошло из-за действий (бездействия) ответчика.

22.01.2024 в АО «Теплоэнерго» на официальную электронную почту: pismo@teploenergo-nn.ru, направлено информационное письмо (исх. от 22.01.2024 № 16/23-56) об обеспечении явки представителя для составления акта о повреждении имущества УТ МВД России по ПФО, а именно: радиаторов отопления и водяных тепловых завес, которое зарегистрировано Обществом за вх. № 01223 от 23.01.2024 (л.д. 28).

25.01.2024 комиссия в составе ведущего юрисконсульта АО «Теплоэнерго» ФИО3 и заместителя начальника центра-начальника ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по ПФО ФИО4 произвела осмотр повреждённого имущества УТ МВД России по ПФО, по результатам которого составлен акт, согласно которому при входе в административное здание обнаружены следы потёков на коробе тепловой завесы, вскрытие короба не проводилось; в кабинете № 318 административного здания произведена замена чугунной (повреждённой) батареи на биметаллическую, локальный сметный расчёт на момент подписания акта осмотра не составлялся; при осмотре бокса № 7 у трёх радиаторов нарушена целостность корпуса, целостность еще шести радиаторов определить не представилось возможным по причине отсутствия к ним доступа из-за расположенных на близком расстоянии стеллажей.

Принято решение провести повторный осмотр шести радиаторов после обеспечения беспрепятственного к ним доступа (л.д.29-30).

14.02.2024 комиссией в составе ведущего юрисконсульта АО «Теплоэнерго» ФИО3, мастера участка РТС Ленинский ФИО5, начальника отделения обслуживания и ремонта объектов ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по ПФО ФИО6 и заместителя начальника центра-начальника ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по ПФО ФИО4 проведён повторный осмотр шести радиаторов отопления, находящихся в боксе № 7. По результатам осмотра установлено, что у радиаторов имеются повреждения (разрывы металла, трещины), тепловые завесы не осмотрены по причине отсутствия к ним доступа.

По мнению истца, в связи с неоднократным полным отключением со стороны АО «Теплоэнерго» центрального отопления в административном здании оказалось повреждено 9 (девять) радиаторов отопления и 2 (две) тепловые завесы.

В соответствии с локально-сметным расчётом, составленным УТ МВД России по ПФО, общая стоимость ущерба составила 553 013,96 руб., в том числе:

-стоимость тепловых завес - 449 663,73 руб., в стоимость включены затраты, связанные с их демонтажем и монтажом;

-стоимость 9 (девяти) радиаторов - 103 350,23 руб., в том числе затраты, связанные с демонтажем и монтажом.

22.03.2024 в адрес АО «Теплоэнерго» была направлена претензия (исх. № 16/23-2605 от 20.03.2024) с требованиями о принятии мер по устранению повреждений имущества УТ МВД России по ПФО, полученных в результате отключения со стороны АО «Теплоэнерго» центрального отопления в зимний

период, согласно локально-сметному расчёту (л.д. 31-34), которая получена АО «Теплоэнерго» 27.03.2024.

22.04.2024 в адрес УТ МВД России по ПФО поступил ответ, в котором изложено требование о необходимости предоставить локально-сметный расчёт в программном комплексе «Гранд-смета» в целях проверки его достоверности (л.д. 35).

25.04.2024 указанный локально-сметный расчёт был направлен в АО «Теплоэнерго» на адрес электронной почты pismo@teploenergd-nn.ru, указанной на официальном сайте Ответчика (исх. от 25.04.2024 № 16/23-3935) (скриншот прилагается к исковому заявлению).

Поскольку ответа от АО «Теплоэнерго» не поступило, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования. В актах от 25.01.2024 и 14.02.2024 не установлено, что повреждение имущества произошло в результате действий (бездействия) ответчика, из материалов дела не следует, что отключение подачи центрального отопления привело к установленным повреждениям.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной

связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение выше указанных норм права, а также статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в дело доказательства предъявленных требований.

В обоснование требований истец сослался на пункт 5.7 контракта № 230125Б03 теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения от 22.04.2021, из которого следует, что в случае нарушения Теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по Контракту Теплоснабжающая организация обязана возместить Потребителю возникшие в результате нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в представленных истцом актах от 25.01.2024, 14.02.2024 не установлено, что повреждение имущества произошло в результате действий (бездействия) ответчика, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика. Кроме того, тепловые завесы не были осмотрены по причине отсутствия доступа к ним.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в письме от 22.01.2024 истец ссылается на полное отключение центрального отопления в периоды с 09.01.2024 по 10.01.2024, с 15.01.2024 по 16.01.2024, с 19.01.2024 по 20.01.2024, при этом, истец не указывает, в какие конкретно даты произошло повреждение принадлежащего ему имущества. Сам по себе факт отключения центрального отопления не

свидетельствует о том, что данное обстоятельство могло привести к повреждению имущества истца.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отключение центрального отопления в периоды, на которые ссылается истец, привело к повреждению имущества.

Довод заявителя о том, что из скриншота обработанной заявки от 15.01.2024 следует, что УТ МВД России по ПФО указало на «утечку с воздушного трубопровода фонтан, фонтан парит и капает», соответственно, в этот день произошло повреждение имущества истца, рассмотрен и отклоняется коллегией судей, поскольку заявка об отключении центрального отопления не устанавливает вину ответчика и не доказывает, что к повреждению имущества привело отключение центрального отопления.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причинённого ущерба и определению причин повреждения имущества в рамках настоящего спора истец не заявлял.

Коллегия судей, рассмотрев довод УТ МВД России по ПФО о том, что ходатайство было заявлено истцом в предварительном судебном заседании и отклонено судом в связи с необходимостью установления причинителя вреда, считает его необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было подано надлежащим образом.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав или законных интересов в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу № А43-35299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи И.Ю. Митропан

Л.П. Новикова