Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-36349/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73068/2024

Дело № А40-36349/24
г. Москва
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года

по делу № А40-36349/24, по исковому заявлению ООО "АЛИ ГРУПП"

к ООО "ВЕСНА КЛИМАТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1- генеральный директор по выписке по ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛИ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСНА КЛИМАТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 150 руб. 65 коп., а также отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Решением от 02 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Платежными поручениями № 115 и 118 от 04.04.2022 ООО «АЛИ ГРУПП» в счет оплаты по счетам № 64 и № 65 от 04.04.2022 (по дог. № ВК-2022-04-18 от 01.04.22) на расчетный счет ООО «ВЕСНА КЛИМАТ» № 407028108040500000483 в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва была уплачена сумма в размере 2 000 000 руб.

До настоящего момента договор поставки между ответчиком и истцом не заключен, товары поставлены не были

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации УПД №58 от 05.04.2022 на сумму 1 088 740,80 руб., УПД №60 от 05.04.2022 на сумму 911 259,20 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности ФИО3 подписей, содержащихся в указанных УПД и соответствия печати организации на представленных в дело документах.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции истребованы в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, Екатеринбург г, ФИО4 ул,4) сведения о сдаче ООО "АЛИ ГРУПП" (ИНН <***>) первичной декларации по НДС за 2 квартал 2022 года по следующим счетам-фактурам: №60 от 05.04.2022г. на сумму 911 259 руб. 20 коп., в том числе НДС – 151 876 руб. 53 коп., № 58 от 05.04.2022г. на сумму 1 088 740 руб. 80 коп., в том числе НДС – 181 456 руб. 80 коп., сведения о содержании счетов-фактур №60 от 05.04.2022г. на сумму 911 259 руб. 20 коп., в том числе НДС – 151 876 руб. 53 коп., № 58 от 05.04.2022г. на сумму 1 088 740 руб. 80 коп., в том числе НДС – 181 456 руб. 80 коп. в книгах покупок деклараций по НДС за периоды: 1,2,3,4 кварталы 2022г., 1,2,3,4 кварталы 2023г., 1 квартал 2024г., сведения о сдаче корректировок по декларациям по НДС с исключением счетов-фактур №60 от 05.04.2022г. на сумму 911 259 руб. 20 коп., в том числе НДС – 151 876 руб. 53 коп., № 58 от 05.04.2022г. на сумму 1 088 740 руб. 80 коп., в том числе НДС – 181 456 руб. 80 коп. за периоды 1,2,3,4 кварталы 2022г., 1,2,3,4 кварталы 2023г., 1 квартал 2024г.

В своем ответе налоговая инспекция представила в суд книги покупок за запрашиваемый период, согласно которым УПД № 60 от 05 апреля 2022 года на сумму 911 259,20 рублей., в том числе НДС - 151 876,53 рублей была проведена в бухгалтерском учете в 3 квартале 2022 года, отражена как в первичных так и в уточненных декларациях №1 и №2, УПД № 58 от 05 апреля 2022 года на сумму 1088 740,80 рублей ., в том числе НДС - 181456 рублей 80 коп., была проведена в бухгалтерском учете в 1 квартале 2023 года.

Отражение спорных УПД в бухгалтерском учете свидетельствует о фактическом получении товара истцом, а потому даже если будет выявлена подделка документов, отражение в бухгалтерском учете данных УПД свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком и факте оприходования спорного товара ответчиком на основании истребованных в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книг покупок.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки доводам истца, указанные сведения налоговой отчетности подтверждают факт отражения истцом хозяйственных операций по поставке товара по УПД №60 и №58, в отношении которых, истец отрицал поставку.

Суд сделал правильный вывод относительно того, что отражение спорных УПД в бухгалтерском учете свидетельствует о фактическом получении товара истцом.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ пришел к выводу, что указанное заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае суд правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств не повлияет на исход дела, ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу, в связи с чем правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Поскольку, факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден истцом в своих отчетных документах, переданных в налоговый орган, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2024 по делу № А40-36349/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Р. Валиев

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова