Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А47-13875/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14131/2024
г. Челябинск
10 декабря 2024 года
Дело № А47-13875/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 по делу № А47-13875/2023 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО2 (далее - должник) 25.08.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 3 465 496 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2023 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 (резолютивная часть решения от 24.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

 ФИО4 25.10.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 717 589 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника; о признании обязательства общим.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) заявление ФИО4 удовлетворено. Задолженность в размере 1 717 589 руб. признана обоснованной. Кредиторское требование ФИО4 в размере 1 717 589 руб. признано  общим обязательством  супругов ФИО2 и ФИО1.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.09.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неверное распределение бремени доказывания между сторонами. Осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о поступлении от нее дохода в совместную собственность супругов. ФИО1 никакой имущественной или иной выгоды от правоотношений между должником и ФИО4 не получала. Ранее судом общей юрисдикции дана оценка доводам ФИО4  Сам по себе факт регистрации объектов недвижимости спустя два года в 2021 году за супругой должника не может с достоверной определенностью свидетельствовать об использовании полученных в 2019 году денежных средств должником у ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора,

ФИО2 состоит с 23.12.2005 в зарегистрированном браке с ФИО1 (свидетельство I-РА №775232).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области при рассмотрении гражданского дела №2(1)-2096/2021 от 23.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 717 589 руб. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.03.2022 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

ФИО4 25.04.2022 был подан на исполнения исполнительный лист ФС № 036112374 в Бузулукское ГОСП Оренбургской области, выданный на принудительное исполнение названного судебного акта.

Исполнительное производство № 70258/22/56011-ИП возбуждено судебным приставом - исполнителем Бузулукского ГОСП Оренбургской области ФИО5. Взысканий с должника по вышеуказанному исполнительному производству не производилось в виду отсутствия у должника какого-либо имущества, оформленного на него надлежащим образом.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в общем размере: 1 717 589 руб.

Полагая, что возврат денежных средств является общим обязательством супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств общими.

В обоснование своего заявления кредитор указывает на то, что  фактические семейные отношения Н-вых не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, полученные от ФИО4 денежные средства были использованы на приобретение объектов недвижимости, то есть  на общие нужды семьи, вследствие чего долг является общим обязательством супругов и был использован.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, на основании изложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства перед ФИО4 являются общим обязательством ФИО2 и ФИО1; иного в материалы обособленного спора сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем применительно к делам о несостоятельности, в которых противопоставляются друг другу не интересы каждого из супругов (бывших супругов) между собой, а их интересы с внешними лицами-кредиторами, следует исходить из того, что в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Предъявление же в указанном случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае кредитором были приведены доводы и представлены косвенные свидетельства в пользу признания долга ФИО4 общим обязательством супругов Н-вых.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2024 в отношении ООО «Алена», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан - ФИО2, в п. 29 он является ликвидатором.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 10.04.2019 в отношении ООО «Алена» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, 06.08.2019 - запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, 06.09.2019 - запись о ликвидации.

Денежные средства были получены должником от заявителя 16.07.2019.

По утверждению финансового управляющего должника, денежные средства были сняты единолично ФИО2 и направлены на имеющиеся обязательства ООО «Алена», где ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным утверждениям.

В рассматриваемом случае должником в материалы дела не представлены документальные доказательства, позволяющие установить факт расходования ФИО2 спорной суммы денежных средств в счет оплаты обязательств ООО «Алена», а не для личных либо семейных целей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 приобрела 14.05.2021 по договору купли-продажи земельный участок, площадью 633 кв.м., расположенный в г.Сочи.

При этом, согласно представленной УФНС информации, сведения о доходах и суммах налога за 2019 год в отношении ФИО1 отсутствуют в информационных ресурсах налоговых органов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не раскрыла источники денежных средств на приобретение недвижимого имущества.

Доказательств расходования должником спорных денежных средств только на личные нужды должника не представлены, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между Н-выми в материалы дела также не представлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 по делу № А47-13875/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               С.В. Матвеева


                                                                                          Е.А. Позднякова