Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А60-57028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57028/2021
11 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2021 №21.10.1188.2 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.02.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.11.2021,

свидетель ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2021 №21.10.1188.2 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 12.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.12.2021.

03.12.2021 от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, а также ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 21.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

12.01.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении копии заказа №6 от 01.09.2021 к договору подряда №ДО/БС-195/1Р на 1 л.; копии Акта №6 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 на 1 л.; схемы расположения земельного участка Г.Б. Максимца по отношению к земельному участку ООО «Техоснова» на кадастровом плане территории на 2 л., подтверждающие размещение выявленного административным органом антенно-мачтового сооружения связи на землях, предоставленных Г.Б. Максимцу приказом МУГИСО №2369 от 07.07.2021.

Определением суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022.

17.01.2022 от третьего лица поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 10.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022.

28.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству заинтересованного лица в судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО4

Свидетелем представлены устные пояснения.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, заинтересованное лицо просил заявленные требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 (РПО №80095465026616) ООО «Техоснова» получило Постановление по делу об административном правонарушении №21.10.1188.2 от 19.10.2021 (далее по тексту - Постановление).

Согласно указанному Постановлению, ООО «Техоснова» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения земляных работ, связанных с благоустройством территорий населённых пунктов, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

На ООО «Техоснова» наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Техоснова» обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно подп. 11 п. 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением случаев, предусмотренных указанным решением).

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с п. 6 Положения заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ), при проведении земляных работ должен обеспечить безопасность передвижения людей, транспорта, информирования населения о проводимых работах, поддержания порядка и чистоты в зоне производства работ, соблюдение установленного вида, срока и способа производства работ; контроль за соблюдением технологии земляных работ.

В соответствии с п. 6 Положения, пункта 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.10.2015 № 2956 разрешения на производство земляных работ и контроль за их исполнением осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

Согласно Приказу МУГИСО №2369 от 07.07.2021 следует, что административным органом выдано разрешение на использование ФИО1 земель кадастрового квартала 66:41:0304025 в районе жилого дома №15/1 по пер. Встречного в г. Екатеринбурге.

Ранее Приказом МУГИСО №3777 от 16.11.2020 выдано разрешение на использование ООО «Техоснова» земель кадастрового квартала 66:41:0304025 в районе жилого дома №15/1 по ул. Серафимы ФИО5 в г. Екатеринбурге.

Из представленной схемы расположения кадастрового квартала 66:41:0304025 следует, что местоположения по приказу МУГИСО №3777 от 16.11.2020 и Приказу МУГИСО №2369 от 07.07.2021 являются смежными.

Из представленного в материалы дела, копии заказа №6 от 01.09.2021 к договору подряда №ДО/БС-195/1Р на 1 л.; копии Акта №6 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 на 1 л.; схемы расположения земельного участка Г.Б. Максимца по отношению к земельному участку ООО «Техоснова» на кадастровом плане территории на 2 л., следует, что указанные документы подтверждают размещение выявленного административным органом антенно-мачтового сооружения связи на землях, предоставленных Г.Б. Максимцу приказом МУГИСО №2369 от 07.07.2021 .

При этом, в материалы дела заявителем представлены копия договора подряда №18-А от 28.05.2021 между Г.Б. Максимцом (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) на выполнение работ по установке опоры двойного назначения на 6 л.; копия заказа №7 от 01.09.2021 к договору подряда в отношении места проведения работ – <...> на земельном участке ФИО1 в рамках приказа МУГИСО №2369 от 07.07.2021 на 2 л.; копия акта №7 от 30.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ между Г.Б. Максимцом и ООО «Ресурс» на 2 л.; схема расположения земельного участка Г.Б. Максимца (по приказу МУГИСО №2369 от 07.07.2021) относительно земельного участка ООО «ТЕХОСНОВА» (по приказу МУГИСО №3777 от 16.11.2020) на кадастровом плане территории на 2 л.;

Указанные документы подтверждают доводы заявителя о том, что земляные работы в обозначенной локации ООО «Техоснова» не проводило.

Судом установлено, что территория земельного участка из состава земель кадастрового квартала 66:41:0304025 в районе жилого дома №15/1 по ул. Серафимы ФИО5 в г. Екатеринбурге ООО «Техоснова» не принадлежит и имеет иного правообладателя (разрешение МУГИСО выдавалось иному - физическому лицу). Земляные работы в обозначенной локации ООО «Техоснова» не проводило, в связи, с чем Административная комиссия Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» ошибочно наложила взыскание на ненадлежащее лицо.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган счел вину ООО "ТЕХОСНОВА" в совершении правонарушения подтвержденной. Вместе с тем вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО "ТЕХОСНОВА" состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», что на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 19.10.2021 №21.10.1188.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


СудьяИ.Ю. Достовалов