Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А76-12038/2018

128/2018-37290(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8325/2018
г. Челябинск
25 июня 2018 года
Дело № А76-12038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-

12038/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» - ФИО2

(доверенность № 34 от 01.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» (далее – заявитель, ООО «Пласт-Рифей», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 21.03.2018 № 22-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.01.2018) в принятии заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пласт-Рифей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения в связи с осуществлением деятельности по добыче глины и каолина (источник выбросов – три производственных площадки общества), то есть нарушение связано с осуществлением хозяйственной (производственной) деятельности. Обращает

внимание на то, что суд ошибочно в определении указал на оспаривание обществом постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ООО «Пласт-Рифей» об изменении решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 21.03.2018 № 22-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказал в его принятии по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются: характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в связи с осуществлением без специального разрешения выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной

ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, нарушившее нормы действующего законодательства в области охраны окружающей среды вследствие осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Доказательства обжалования оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого заявления этим судом к своему производству заявитель не представил, а потому общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО «Пласт-Рифей» требования не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание судом в оспариваемом определении неверной нормы КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением (ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 31.05.2018 указанная допущенная при изготовлении определения от 28.04.2018 опечатка исправлена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-12038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова