Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А50-15223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1401/19

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А50-15223/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – общество «КоКоС», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 по делу № А50-15223/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (далее – общество «Метроком», истец) – Васильев Р.И. (доверенность от 11.01.2018);

общества «КоКоС» - Стихин Д.А. (доверенность от 26.01.2016).

Общество «Метроком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КоКоС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 323 422 руб. 95 коп.

Решением суда от 20.09.2018 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КоКоС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, признавая принятые по делу № А50-15644/2016 судебные акты имеющие преюдициальное значение, суды не учли установленные по данному делу обстоятельства, согласно которым в спорный период истец уже получил доход от использования имущества. Как полагает податель жалобы, спор между сторонами по передаче имущества имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку заявленное требование истца приведет к повторному взысканию денежных средств от использования имущества за тот же период с 2014 до 2016.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал право собственности на спорное имущество. Представленный истцом в подтверждение права собственности документ «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01» таким доказательством не может являться, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (не содержит должности, фамилии и подписи лиц, ответственных за бухгалтерский учет).

Заявитель жалобы также полагает, что существенное значение для разрешения спора имеет установление возможности использования спорного имущества для извлечения доходов. Однако оспариваемые акты приняты судами в отсутствие доказательств, подтверждающих, что имущество, названное в иске, является именно оборудованием связи, позволяющим совершать телефонные вызовы и извлекать из этого доходы. Сам факт использования имущества ответчиком, установленный судебным актом по другому делу, не свидетельствует об использовании имущества именно для совершения телефонных вызовов, поскольку в спорный период ответчик оказывал и иные услуги («Видеосвидание», «Электронное письмо», «Интернет-магазин», «Денежные переводы») с использованием различного оборудования, установленного на территории исправительных учреждений.

По мнению кассатора, не установлен и размер неосновательного обогащения, так как не подтвержден период времени неосновательного использования имущества, не представлены показания сертифицированных средств учета. При этом определяя размер требований, суды неправомерно сослались на электронную таблицу, содержащую сведения о вызовах с использованием имущества истца, неправомерно полученную из системы учета ответчика без его согласия. Между тем довод ответчика о фактических обстоятельствах получения электронной таблицы не исследовался судами.

Заявитель полагает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций применить срок исковой давности.

В отзыве общество «Метроком» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно сведениям по состоянию на 07.05.2018, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество «Метроком» создано 10.11.2005, основным видом деятельности которого является деятельность в области связи на базе проводных технологий; до 31.08.2016 единственным участником общества являлся Пермяков Д.С., а с 27.11.2017 директором общества «Метроком» значится Белых В.В.

Между обществом «Метроком» и обществом «КоКоС» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации) от 30.07.2014 № 01-07/14 (далее – договор), в соответствии с которым общество «КоКоС» в период с 30.07.2014 по 15.04.2016 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества «Метроком» - директора общества.

По соглашению сторон договор управления расторгнут 15.04.2016.

Согласно исковому заявлению общество «Метроком» является собственником мультитаксофонных систем, расположенных на территории ряда исправительных учреждений ФСИН России, которые используются для предоставления возмездных услуг связи осужденным и их родственникам. Общество «КоКоС» в течение длительного периода времени без законных оснований использует данное имущество в своей хозяйственной деятельности, в ходе использования имущества в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года общество «КоКоС» извлекло прибыль в сумме 10 323 422 руб. 95 коп. Указанное подтверждается судебными актами по делу № А50-15644/2016, которыми удовлетворен иск Пермякова Д.С. к ответчикам, в том числе к обществу «КоКоС», обществу с ограниченной ответственностью «Пермкадин» (далее – общество «Пермкадин»), признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности, в том числе:

- признано недействительным соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 № 1, заключенное между обществом «Метроком» и обществом «Пермкадин», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Пермкадин» обязанности вернуть обществу «Метроком» переданное по сделке имущество, восстановления обязательства общества «Метроком» перед обществом «Пермкадин», вытекающего из договора займа от 09.01.2014 № 1/2014, заключенного между обществом «Метроком» и Посохиным В.Е., и договора уступки права требования, заключенного между обществом «Пермкадин» и Посохиным В.Е.;

- признано недействительным соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 № 2, заключенное между обществом «Метроком» и обществом «Пермкадин», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Пермкадин» обязанности вернуть обществу «Метроком» переданное по сделке имущество, восстановления обязательства общества «Метроком» перед обществом «Пермкадин», вытекающего из договора займа от 14.03.2014 № 1/2014, заключенного между обществом «Метроком» и Посохиной Т.Е., и договора уступки права требования, заключенного между обществом «Пермкадин» и Посохиной Т.Е.

Общество «Пермкадин» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2017.

Поскольку общество «КоКоС», ранее исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа общества «Метроком», после расторжения договора управления не передало истцу документы, длительное время использует имущество общества «Метроком» в своей хозяйственной деятельности в отсутствие каких-либо оснований, истец, ссылаясь на имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые в рамках дела № А50-15644/2016, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 10, 181, 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А50-15644/2016, которые посчитал преюдициальными для настоящего дела, сделал вывод о доказанности пользования ответчиком имуществом истца и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 323 422 руб. 95 коп. При этом суд не установил пропуска истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенного в основу иска и подлежащего применению к отношениям сторон, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований обществом «Метроком» указано на незаконное пользование ответчиком имуществом истца, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт использования ответчиком имущества истца установлен судебными актами по делу № А50-15644/2016, в частности постановлением суда апелляционной инстанции (абзац седьмой страница 10).

Вывод судов о том, что обстоятельства, установленные по делу № А50-15644/2016, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, является верным, поскольку основан на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективные и субъективные пределы преюдициальности соблюдены (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения общества «КоКоС» установлен на основании сведений о доходе, который оно извлекло от использования имущества в указанный период, переданного истцу его участником – Пермяковым Д.С.

Данный расчет общества «Метроком» ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в опровержение сведений, предоставленных Пермяковым Д.С., и расчета суммы неосновательного обогащения, сделанного истцом на основе этих сведений, в том числе данные биллинга (системы учета трафика и стоимости вызовов), документы, подтверждающие наличие расходов, понесенных в целях извлечения дохода, суды с учетом обстоятельств, установленных по делу № А50-15644/2016, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили иск в сумме 10 323 422 руб. 95 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не идентифицировано имущество, составляющее предмет иска, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Спорное имущество являлось предметом спора в рамках дела № А50-15644/2016, при рассмотрении которого вопрос об идентифицикации имущества у участников процесса, в том числе у ответчика, заключившего от имени общества «Метроком» недействительные сделки в отношении этого имущества, не возникал. Кроме того, идентифицирующие признаки имущества указаны в резолютивных частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Судами также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о доказанности неосновательного обогащения без установления права собственности и истребования самого имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, имущество в рамках дела № А50-15644/2016 не истребовано из чужого незаконного владения, а применена двусторонняя реституция, что не освобождает ответчика как лицо, незаконно использовавшее имущество и лишившее истца возможности получать доход, от обязанности возместить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал не позднее даты предъявления первого иска по делу № А50-15644/2016 – 08.07.2016. Как правильно установили суды, с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения общество «Метроком» обратилось в суд (08.05.2018) в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемого к кондикционным требованиям.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества «КоКоС» выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 по делу № А50-15223/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота