Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А46-11615/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11615/2018
31 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11692/2018) общества с ограниченной ответственностью «Берег» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-11615/2018 (судья Голобородько Н.А.), по иску ФИО2 (ИНН <***>, ГРНИП 316554300087676) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате действительной стоимости доли,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» - директор ФИО3;

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 55АА1952380 от 01.08.2018 сроком действия 3 года;



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 670 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу А46-11615/2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120101:3038; незавершенное строительством здание с кадастровым номером: 55:36:000000:14488; трансформаторная подстанция с кадастровым номером: 55:36:000000:13896; резервуар для воды и насосная станция с кадастровым номером: 55:36:000000:14272; незавершенное строительством здание -материально-технический склад с кадастровым номером: 55:36:120101:14857; нежилое помещение-гараж с кадастровым номером: 55:36:000000:46511; нежилое строение с кадастровым номером: 55:36:000000:14178; бетонно-смесительное отделение с кадастровым номером: 55:36:000000:14595; нежилое строение - административно-бытовой корпус с кадастровым номером: 55:36:000000:14714.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Берег» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что в настоящем случае основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны, кроме того, стоимость имущества явно несоразмерна сумме заявленных требований, в связи с чем наложение ареста на имущество влечет нарушение баланса интересов сторон. К апелляционной жалобе приложен отчет № 67Э06/18 от 01.06.2018 об оценке земельного участка и объектов капитального строительства

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе приложен отчет № 67Э06/18 от 01.06.2018, однако данный документ при рассмотрении заявления об обеспечении иска отсутствовал в материалах дела. В связи с чем основания для его приобщения у апелляционного суда отсутствуют. Невозможность представления ответчиком отчета до рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных в силу того, что ответчик не извещался о рассмотрении соответствующего вопроса, не свидетельствует о наличии оснований для приобщении данного документы при рассмотрении апелляционной инстанции, о чем будет указано ниже.


Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о выплате действительной доли в уставном капитале размере 4 670 000 руб. в связи с выходом истца из состава участников.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает возможность наложения ареста на имущество ответчика, представляющее собой как денежные средства, так и иное имущество, принадлежащие ответчику.

По смыслу статьи 90 АПК РФ затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Иными словами, обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате 4 670 000 руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

Обращение в суд с ходатайством о принятии мер направлено на сохранение имущественного состояния ответчика с целью недопущения отчуждения имущества, так как в противном случае имеется вероятность затруднительности или невозможности исполнения (при условии удовлетворения иска).

Таким образом, заявленные меры в виде ареста принадлежащего ответчику ответчика отвечают цели их применения.

Сведения об оценке спорного имущества при рассмотрении заявления представлены не были.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), превышение стоимости арестованного имущества над суммой иска не свидетельствует об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Сумма иска может измениться.

В связи с чем, представленный ответчиком отчет о стоимости имущества не свидетельствует о необоснованности мер по существу. В любом случае, ответчик не лишен права заявить о снятии ареста (частичном снятии) в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленного иска является взыскание значительной для истца суммы, мерой, гарантирующей предотвращение причинения значительного вреда, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отсутствия у ООО «Берег» имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в том числе, в результате смены собственника спорного имущества.

Доказательств нарушения баланса интересов сторон принятием мер суд не усматривает. Обеспечительные меры не лишают ответчика права владения и пользования имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу о принятии обеспечительных мер по делу № А46-11615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая