Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-121454/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: лично, паспорт

от ОАО «Нижноватомэнергосбыт»: ФИО2 дов. от 08.04.2017, ФИО3 дов. от 01.04.2017

от ПАО «МРСК ЮГРА»: ФИО4 дов. от 31.12.2015

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Татэнерго» и кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нижноватомэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО «Нижноватомэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 о признании должника банкротом были отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО6, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» был утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО5

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, арбитражный управляющий ФИО1 и кредитор АО «Татэнерго» обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции и передать апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявители в кассационных жалобах указывают, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника, ФИО1 являлся действующим конкурсным управляющим, поскольку судебный акт о его отстранении был отменен за два дня до этого. По мнению кассаторов, судом не верно истолкован и применен абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО «МРСК ЮГРА» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных желоб, которое было назначено в течение одиннадцати рабочих дней, в связи с чем, заявитель с материалами дела не ознакомился.

Представители сторон возражали против заявленного ходатайства.

Судом кассационной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и АО «Татэнерго» не имеется, а также, принимая во внимание, сокращенный срок рассмотрения кассационных жалоб, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника и ПАО «МРСК ЮГРА» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО1, представителей конкурсного управляющего должника и ПАО «МРСК ЮГРА», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, резолютивная часть которого была объявлена 16.01.2017, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 145, абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и такой статус не был за ним восстановлен после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017.

Прекратив производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ФИО1, заявитель не пояснил, какие именно его права затрагиваются указанным судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 и пунктом 2 статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него обязанностей, у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляции и считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб, поскольку арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.05.2017, не имел статуса участвующего в деле о банкротстве лица, о его правах не принят судебный акт, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-121454/12 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Л. Зенькова


С.А. Закутская