Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-76775/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76775/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24441/2018) ООО "ТД "КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-76775/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "САНТЕХПРОГРЕСС"

к ООО "ТД "КОМПЛЕКТ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехПрогресс» (далее - ООО «СанТехПрогресс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплект» (далее - ООО «ТД «Комплект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 979 руб. 19 коп. и 42 821 руб. 23 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД «Комплект» направило апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.06.2016 был заключен договор поставки № 85/П-2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить.

Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае невыполнения обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны Спецификации от 27.10.2017 № 13163, № 13164, в которых согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования, установлено, что окончательная оплата товара (50 %) производится в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец произвел поставку оборудования по товарными накладными от 14.11.2017 №4213, от 14.11.2017 №4215, от 01.12.2017 №4540. Оборудование принято ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и наименованиям, товарные накладные подписаны представителем ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации.

Ввиду отсутствия полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного оборудования 24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погашения задолженности, а также уплаты пени в течение 2-х дней с момента получения претензии.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными от 14.11.2017 №4213, от 14.11.2017 №4215, от 01.12.2017 №4540.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 8.2 договора по состоянию на 18.04.2018 истцом начислена неустойка на сумму 42 821 руб. 23 коп. Расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство заявителя (л.д.66) указание на изложенные в названной части статьи обстоятельства не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Ответчик не ссылается, какие именно обстоятельства неполно выяснены судом, не опровергает исковые требования по существу, свою осведомленность о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции и свое право на ознакомление с материалами дела в здании суда.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-76775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов