Решение от 9 января 2018 г. по делу № А58-8781/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8781/2017
09 января 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2801233321, ОГРН <***>) об отмене постановления от 29.08.2017 № 4030/Я по делу об административном правонарушении, с участием представителей: Предприятия – не явились, извещены, Управления – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие Хангаласского улуса – далее Предприятие, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – далее Управление, административный орган об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Управления от 29.08.2017 № 4030/Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что оспариваемое постановление противоречит пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно внеплановая проверка, в ходе которой было составлено определение от 09.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, была проведена в отсутствие руководителя Предприятия.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 23.11.2017 № Я-ПГ/448 (л.д. 89 – 93).

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.08.2017 в Управление поступило сообщение от Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о том, что 08.08.2017 в 21 час. 00 мин. на 96 км автомобильной дороги «Умнас» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ-3206-110-60 государственный регистрационный знак КА958 14RUS, принадлежащего Предприятию, в результате которого пострадали два человека.

Управлением проведена сверка с Национальным союзом страховщиков ответственности (НССО) на предмет наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в которой установлено, что транспортное средство ПАЗ-3206-110-60 государственный регистрационный знак КА958 14RUS не заявлено ни в одном договоре автоматизированной информационной системы НССО.

09.08.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений в отношении Предприятия в связи с выявлением 09.08.2017 факта эксплуатации транспортного средства ПАЗ-3206-110-60 государственный регистрационный знак КА958 14RUS, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

15.08.2017 вынесено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ 22.08.2017 в 14 час. 00 мин. Извещение направлено Предприятию электронной почтой 15.08.2017, получено Предприятием 16.08.2017. Кроме того, извещение направлено Предприятию почтовой связью 16.08.2017 и получено Предприятием 23.08.2017.

22.08.2017 государственным инспектором территориального отдела Управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 4030/Я, в котором зафиксировано – 15.08.2017 в 15 час. 00 мин. при проведении административного расследования на основании поступивших данных от Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 08.08.2017 о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства маршрутного автобуса был выявлен факт того, что автобус марки ПАЗ-3206-110-60 государственный регистрационный знак КА958 14RUS, принадлежащий Предприятию, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров согласно специальному разрешению (лицензии) от 30.11.2010 № АСС-14-032092, не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушен пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в действиях Предприятия усматриваются признаки состава административного правонарушения, за которое частью статьи 11.31 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления. Протокол направлен Предприятию электронной почтой 25.08.2017. Кроме того, протокол направлен Предприятию почтовой связью 23.08.2017 и получен Предприятием 26.08.2017.

22.08.2017 вынесено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 29.08.2017 в 15 час. 00 мин., которое направлено Предприятию электронной почтой 25.08.2017. Кроме того, извещение направлено Предприятию почтовой связью 23.08.2017 и получено Предприятием 26.08.2017.

29.08.2017 состоялось рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении Предприятия, по результатам которого государственным инспектором территориального отдела Управления ФИО3 вынесено постановление № 4030/Я по делу об административном правонарушении о признании Предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления. Постановление направлено Предприятию почтовой связью 30.08.2017 и получено Предприятием 06.09.2017.

Предприятие, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось первоначально 22.09.2017 с жалобой в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) через Управление.

11.10.2017 Управление направило жалобу почтовой связью в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), жалоба поступила в суд 13.10.2017.

16.10.2017 Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), которое направлено 27.10.2017 с делом № 5-57/17 почтовой связью в арбитражный суд. Жалоба поступила в суд 30.10.2017.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что с жалобой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Предприятие обратилось первоначально в Хангаласский районный суд РС (Я) 22.09.2017 через Управление, что подтверждается входящим штампом Управления (л.д. 8). Между тем, оспариваемое постановление получено Предприятием 06.09.2017 (л.д. 99), с заявлением об оспаривании постановления Предприятие с учетом вышеуказанных положений процессуального закона должно было обратиться в срок по 20.09.2017 включительно. Тем самым с учетом даты получения оспариваемого постановления 06.09.2017 и вручения жалобы в Управление 22.09.2017, срок подачи заявления пропущен.

Арбитражный суд определениями от 02.11.2017 и от 30.11.2017 предлагал Предприятию представить пояснения по срокам обращения в суд с учетом положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, определения суда Предприятием не исполнены, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления с указанием причин пропуска срока не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что восстановление пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении без ходатайства о восстановлении срока невозможно, т.к. невозможно проверить наличие обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя и находящихся вне его контроля, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Предприятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.08.2017 № 4030/Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья А.Н. Устинова