Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А33-33062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года

Дело № А33-33062/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техполимерстрой» (ИНН 2464047281, ОГРН 1032402506069, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1-ТПС, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 155-2019 от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техполимерстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании 148 209 руб.18 коп. долга по договору от 21.05.2018 №17-4/18-СП, 2 519 653 руб. 59 коп. долга по дополнительному соглашению от 21.05.2018 №1 к договору, 42 239 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 26.11.2018 по договору от 21.05.2018 №17-4/18-СП, 718 101 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 26.11.2018 по дополнительному соглашению от 21.05.2018 №1 к договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 25.12.2018 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

25.01.2019 в материалы дела от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 29.01.2019 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки. Судом рассматриваются требования о взыскании 148 209 руб. 18 коп. задолженности по договору от 21.05.2018 №17-4/18-СП, 2 519 653 руб. 59 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 21.05.2018 №1 к договору, 89 666 руб. 18 коп. неустойки по договору от 21.05.2018 №17-4/18-СП за период с 27.11.2018 по 29.01.2019, 1 524 389 руб. 91 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 21.05.2018 №1 к договору. ООО «ТехПолимерСтрой» просит и в последующем применять договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны полагают возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нём доказательствам в настоящем судебном заседании. Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения принятого обязательства и считает возможным заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

В качестве обоснования возможности применения ст. 333 ГК РФ ответчик приводит следующие обстоятельства:

- в данном случае установленный договором размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки является высоким процентом неустойки, т.к. в 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения за каждый день просрочки составляет фактически 182,5 % годовых, тогда как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в разные периоды действия указанного соглашения составляла: с 17.09.18 г. по 16.12.18 г. составляла 7,5 %;

- согласно расчёту, проведенному с учетом ключевой ставки (в двойном размере), величина неустойки по договору субподряда № 17-4/18-СП от 21.05.2018 г. составила: 3 410, 84 рублей;

- согласно расчёту, проведенному с учетом ключевой ставки (в двойном размере), величина неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2018 г. к договору субподряда № 17-4/18-СП от 21.05.2018 г. составила: 57 986, 54 рублей;

- принимая во внимание также длительность периода просрочки, который также возможно расценивать в качестве обстоятельства, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки (аналогичная позиция о сроках, например, выражена постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012) ответчик просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПолимерСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.05.2018 № 17-4/18-СП (далее – договор), по которому (пункт 1.1. договора) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству примыканий кровли основного здания к проходкам ОВ на объекте строительства: «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест» по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 12 (далее «объект»), в сроки, определенные пунктом 3.1 договора и сдать их результат подрядчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором.

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии проектно-сметной и иной технической документацией, согласно действующим нормам, правилам, требованиям и техническим регламентам (пункт 1.2 договора). Работы выполняются из материалов субподрядчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена является приблизительной и составляет 643 424 (шестьсот сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 98 149,50 руб. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем, характер, расценки работ и материалов по каждому виду (комплексу) работ, подлежащих выполнению субподрядчиком согласно договору, определяются локальным сметным расчетом № 17-3 (приложение №1).

В силу пункта 2.3 договора, подрядчик производит авансирование субподрядчика на приобретение материалов в сумме 495 215 (четыреста девяносто пять тысяч двести пятнадцать) рублей 32 копейки, в том числе НДС 18 %, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ поэтапно за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с момента приемки подрядчиком выполненных работ. Сумма аванса засчитывается в счет оплаты работ и погашается субподрядчиком в сумме равной стоимости материалов, включенных в акт приемки (КС-2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней, с момента подписания последнего акта выполненных работ, но не позднее 30 сентября 2018 года. Расчет производится по договорной цене, указанной в п. 2.1. договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей на основании акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в следующие сроки: начало работ: дата подписания уполномоченными представителями сторон акта передачи стройготовности объекта к выполнению работ, предусмотренных договором; окончание работ: не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта передачи стройготовности объекта к выполнению работ, предусмотренных договором.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются Графиком производства работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора. Этап работ принят равным одному календарному месяцу (пункт 3.2 договора).

Датой исполнения обязательств (передачи результата работ) субподрядчиком по отдельному этапу выполненных работ и датой приемки результата работ подрядчиком является дата подписания подрядчиком акта выполненных работ (КС-2) по этому этапу. При этом дата подписания акта выполненных работ (КС-2) является моментом перехода от субподрядчика к подрядчику риска утраты и повреждения результатов работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика по договору является дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае необходимости, по дополнительному соглашению сторон, срок действия договора может быть продлен (пункт 10.1 договора).

По локальному сметному расчету № 17-3 на устройство примыканий к проходкам ОВ, Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина стоимость работ составляет 643 424 руб. 50 коп.

К договору субподряда № 17-4/18-СП также приложен график производства работ на ремонт кровли основного здания, Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест.

Во исполнение условий договора ООО «Монолитстрой» перечислило аванс по платёжному поручению от 13.07.2018 № 2044 на сумму 535 906 руб. 72 коп. Истцом в качестве аванса по договору субподряда от 21.05.2018 № 17-4/18-СП зачтена сумма в размере 495 215 руб. 32 коп.

ООО «ТехПолимерСтрой» выполнило работы на сумму 643 424 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими, подписанными ООО «Монолитстрой» документами: актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 31.07.2018 на сумму 643 424,50 рублей.

Доказательств оплаты стоимости работ в оставшейся части в материалы дела не представлено, долг ответчика по договору субподряда от 21.05.2018 № 17-4/18-СП составляет 148 209 руб. 18 коп.

К договору субподряда № 17-4/18-СП между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.05.2018 № 1 в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонтно-восстановительные работы на кровле на объекте строительства: «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест» по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 12 (далее «объект»). Работы выполняются из материалов субподрядчика (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена соглашения является приблизительной и составляет 10 862 656 (десять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 1 657 015,43 руб.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения, объем, характер, расценки работ и материалов по каждому виду (комплексу) работ, подлежащих выполнению субподрядчиком согласно соглашению, определяются Локальным сметным расчетом № 17-4 (приложение №2).

Подрядчик производит авансирование субподрядчика на приобретение материалов в сумме 7 855 091 (семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч девяносто один) рубль 40 копеек, в том числе НДС 18 %, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

В силу пункта 1.6. дополнительного соглашения, работы, предусмотренные соглашением, должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в следующие сроки: начало работ: дата подписания уполномоченными представителями сторон акта передачи стройготовности объекта к выполнению работ, предусмотренных соглашением; окончание работ: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта передачи стройготовности объекта к выполнению работ, предусмотренных соглашением.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются Графиком производства работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда № 17-4/18-СП от 21.05.2018 г. (пункт 1.7 дополнительного соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора субподряда № 17-4/18-СП от 21.05.2018 г. (пункт 1.9 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет № 17-4 на ремонтно-восстановительные работы, кровля в осях 2-26 / Л-Э на сумму 10 862 656 руб. 68 коп.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 ООО «Монолитстрой» перечислило аванс на общую сумму 7 855 091 руб. 40 коп., что подтверждается согласно исковому заявлению платёжными поручениями: от 24.05.2018 № 2777 на сумму 3 900 000 руб., от 30.05.2018 № 2918 на сумму 1 914 400 руб., от 09.06.2018 № 1255 на сумму 2 000 000 руб., от 13.07.2018 № 2044 на сумму 535 906 руб. 72 коп. (истцом в качестве аванса по последнему платежному поручению зачтена сумма в размере 40 691 руб. 40 коп).

ООО «ТехПолимерСтрой» выполнило работы на сумму 10 374 744 рублей 99 копеек, что подтверждается следующими, подписанными ООО «Монолитстрой» документами: актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2018, № 2 от 31.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.07.2018 на сумму 10 374 477,99 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 05.09.2018 комиссия приняла решение о том, что работы по восстановлению основной кровли Дворца спорта им. И. Ярыгина после последствий пожара выполнены в полном объеме и в соответствующем качестве. Генподрядчик передает завершенные работы по восстановлению кровли, а заказчик в свою очередь принимает кровлю. Акт подписан всеми участниками комиссии.

Доказательств оплаты стоимости работ в оставшейся части в материалы дела не представлено, долг ответчика по дополнительному соглашению от 21.05.2018 № 1 к договору субподряда от 21.05.2018 № 17-4/18-СП составляет 2 519 653 руб. 59 коп.

Истец начислил ответчику неустойку по договору от 21.05.2018 №17-4/18-СП за период с 27.11.2018 по 29.01.2019 в размере 89 666 руб. 18 коп., по дополнительному соглашению от 21.05.2018 №1 к договору в размере 1 524 389 руб. 91 коп., договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.10.2018 № 87/18, в которой предложил ответчику в срок до 31.10.2018 произвести оплату задолженности в размере 2 667 862 руб. по договору субподряда от 21.05.2018 №17-4/18-СП, дополнительному соглашению от 21.05.2018 №1 к договору. Претензия получена ответчиком 24.10.2018, согласно входящему штампу на претензии «Управляющая компания ООО «Монолитхолдинг» входящий № 02-11308 24.10.2018 г.».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 148 209 руб. 18 коп. задолженности по договору от 21.05.2018 №17-4/18-СП, 2 519 653 руб. 59 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 21.05.2018 №1 к договору, 89 666 руб. 18 коп. неустойки по договору от 21.05.2018 №17-4/18-СП за период с 27.11.2018 по 29.01.2019, 1 524 389 руб. 91 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 21.05.2018 №1 к договору, а также договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключенный между сторонами договор субподряда от 21.05.2018 № 17-4/18-СП является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ООО «ТехПолимерСтрой» работ по устройству примыканий кровли основного здания к проходкам ОВ на сумму 643 424 рублей 50 копеек, подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 31.07.2018 на сумму 643 424,50 рублей, по которым заказчик принял выполненные работы субподрядчика в полном объеме и без замечаний.

Факт выполнения ООО «ТехПолимерСтрой» ремонтно-восстановительных работ на кровле на сумму 10 374 744 рублей 99 копеек, подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2018, № 2 от 31.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.07.2018 на сумму 10 374 477,99 рублей, по которым заказчик принял выполненные работы субподрядчика в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ от 05.09.2018 комиссия приняла решение о том, что работы по восстановлению основной кровли Дворца спорта им. И. Ярыгина после последствий пожара выполнены в полном объеме и в соответствующем качестве. Генподрядчик передает завершенные работы по восстановлению кровли, а заказчик в свою очередь принимает кровлю. Акт подписан всеми участниками комиссии.

В силу пункта 2.3 договора, подрядчик производит авансирование субподрядчика на приобретение материалов в сумме 495 215 (четыреста девяносто пять тысяч двести пятнадцать) рублей 32 копейки, в том числе НДС 18 %, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Подрядчик производит авансирование субподрядчика на приобретение материалов в сумме 7 855 091 (семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч девяносто один) рубль 40 копеек, в том числе НДС 18 %, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Факт перечисления денежных средств ответчику платежными поручениями от 24.05.2018 № 2777 на сумму 3 900 000 руб., от 30.05.2018 № 2918 на сумму 1 914 400 руб., от 09.06.2018 № 1255 на сумму 2 000 000 руб., от 13.07.2018 № 2044 на сумму 535 906 руб. 72 коп. в качестве аванса по спорному договору субподряда и дополнительному соглашению ответчиком не оспаривается.

При этом в материалах отсутствуют доказательства того, что ответчик, получив от истца выполненные по договору работы, предоставил ему эквивалентное исполнение – произвел оплату работ согласно договору субподряда от 21.05.2018 № 17-4/18-СП, дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2018, в полном объеме. Доказательства оплаты оставшейся суммы в размере 2 667 862 руб. 77 коп. в материалы дела не представлено.

Возражений относительно суммы задолженности ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неуплаты 2 667 862 руб. 77 коп. долга по договору субподряда от 21.05.2018 № 17-4/18-СП, дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2018.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 2 667 862 руб. 77 коп. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 21.05.2018 №17-4/18-СП за период с 27.11.2018 по 29.01.2019 в размере 89 666 руб. 18 коп., по дополнительному соглашению от 21.05.2018 №1 к договору в размере 1 524 389 руб. 91 коп., договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в судебном заседании 29.01.2019 уточнений).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней, с момента подписания последнего акта выполненных работ, но не позднее 30 сентября 2018 года. Расчет производится по договорной цене, указанной в п. 2.1. договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей на основании акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.5 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты выполненных и принятых работ в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, истцом правомерно заявлена неустойка за период с 27.11.2018 по 29.01.2019.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования возможности применения ст. 333 ГК РФ ответчик приводит следующие обстоятельства:

- в данном случае установленный договором размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки является высоким процентом неустойки, т.к. в 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения за каждый день просрочки составляет фактически 182,5 % годовых, тогда как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в разные периоды действия указанного соглашения составляла: с 17.09.18 г. по 16.12.18 г. составляла 7,5 %;

- согласно расчёту, проведенному с учетом ключевой ставки (в двойном размере), величина неустойки по договору субподряда № 17-4/18-СП от 21.05.2018 г. составила: 3 410, 84 рублей;

- согласно расчёту, проведенному с учетом ключевой ставки (в двойном размере), величина неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2018 г. к договору субподряда № 17-4/18-СП от 21.05.2018 г. составила: 57 986, 54 рублей;

- принимая во внимание также длительность периода просрочки, который также возможно расценивать в качестве обстоятельства, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки (аналогичная позиция о сроках, например, выражена постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012) ответчик просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом установлено, что пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 170 743 руб. 22 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете иска периода). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 170 743 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском платежным поручением от 21.11.2018 № 697 истец оплатил государственную пошлину в размере 40 141 руб.

В то время как государственная пошлина при цене иска 4 281 918 руб. 86 коп. составляет 44 410 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца относятся на ответчика в размере 40 141 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 4 269 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техполимерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 667 862 руб.77 коп. долга, 170 743 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 29.01.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 667 862 руб. 77 коп., исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу; 40 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 269 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова