Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-12452/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12452/2018
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11783/2018) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-12452/2018(судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Комитета образования Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное)


о признании недействительным решения от 18.11.2017 № 257S19180000404 в части назначения санкций в размере 40 000 руб.



установил:

Комитет образования Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 102-1701708250; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 18.11.2017 №257S19180000404 в части назначения санкций в размере 40 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2018 признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) от 18.11.2017 №257S19180000404 о применении к Комитету образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области финансовой санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера назначенного штрафа, превышающего 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в полном объеме, в том числе и в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает, что судом по существу признано правомерным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ, при этом общий размер штрафа - 40 000 руб. снижен до 4 000 руб. в связи с выявлением обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, что и явилось основанием для признания недействительным решения в части взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

При этом Управление Пенсионного фонда обращает внимание на то, что в связи с тем, что с 01.01.2015 положения ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, содержащие перечень обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за совершение правонарушения, утратили силу, правовые основания для выявления и учета данных обстоятельств при привлечении заявителя к ответственности у Управления Пенсионного фонда отсутствовали.

По мнению Управления Пенсионного фонда, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению Управления Пенсионного фонда, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу заявителя, в связи с чем, возмещение Обществу понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области в отношении Комитета образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Заявитель) была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон от 01.04.2016 № 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2017 № 257S18170023055.

Пунктом 2 Акта проверки зафиксировано нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 80 застрахованных лиц, а именно: «Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период -10 месяцев 2017 года по типу «ИСХОДЕЫЕ на 80 застрахованных лиц представлены 21.11.2017 г.

Решением от 18.01.2018 № 257S19180000404 Комитет был привлечен к ответственности по статье 49.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, порядка привлечения к ответственности, Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд в части размера штрафной санкции.

Общество, полагая, что при определении меры наказания Управлением не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что привело к несоразмерности назначенного наказания степени тяжести и общественной опасности выявленного нарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу четвертому статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ. Материалами дела не подтверждается нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности.

При этом, Управление при принятии оспариваемого решения не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение Комитетом правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 4 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения Управления о привлечении Общества к ответственности недействительным в виде штрафа в части, превышающей 4 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате госпошлины на Управление в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, заявитель полагает, что у органов Пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку в рассматриваемом случае данное полномочие могло быть реализовано только судом. Снижение арбитражными судами штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу страхователя, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражные суды не могли возлагать на фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы Управления подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Выводы суда о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с фонда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851.

Кроме того, Управлением не учтены следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, в связи с чем при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 не имели полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств и снижению размера штрафа.

Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с указанными обстоятельствами при принятии оспариваемого решения от 19.09.2017 Пенсионный фонд обязан был руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ, обязывающего уполномоченный орган при принятии решения о привлечении к ответственности устанавливать наличие смягчающих обстоятельств и определять размер штрафа с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в пользу Комитета, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Управление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-12452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева