Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А04-3474/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3474/2022
г. Благовещенск
07 сентября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича


при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,


рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин


при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, уд.ад., по дов. от 05.05.2022, ФИО2, паспорт., по дов. от 05.05.2022; от ответчика – ФИО3, сл.уд., по дов. от 14.10.2021 № 02/5-12/010115, ФИО4, сл.уд., по дов. от 10.06.2022 № 02/5-04/006256; от третьего лица ФИО5, сл.уд., по дов. от 01.03.2022 № 07-08/43,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) № 06-13 от 04.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2017 год в сумме 685 180 рублей, за 2018 год в сумме 432 000 рублей, за 2019 год в сумме 855 000 рублей, также пени и штрафов по УСН, за исключением привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120, ст. 126, ст. 122 (транспортный налог в сумме 3 600 рублей и пени 1 458, 84 рубля) Налогового кодекса РФ (с учетом уточнений).

Заявитель настаивает на том, что ООО «РУК ДВ», ООО «Русский транзит», ООО «Угольная компания Приамурья» реально осуществляли обществу поставки угля.

Заявитель не согласен с доначислением УСН, поскольку в нарушение положений Налогового кодекса РФ, налоговый орган при определении стоимости приобретенного в проверяемом периоде угля у спорных контрагентов (ООО «РУК ДВ», ООО «Русский транзит», ООО «Угольная компания Приамурья»), использовал произвольный способ определения расходов организации, понесенных при приобретении угля для производственных нужд. В соответствии со сложившейся устойчивой судебной практикой, требованиями НК РФ, разъяснениями и рекомендациями Минфина РФ и ФНС России, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

При этом инспекцией не правомерно применена цена приобретения угля при расчете затрат ООО «ТПК «Дальстройсервис»; в ходе проверки не исследовался вопрос о периоде приобретения угля поставщиками, движение угля с учетом остатков на начало, приобретения, выбытия и остатков на конец периода.

Кроме того, заявитель утверждает о реальности сделки с ИП ФИО6 налоговой инспекцией не оспаривается благонадежность ИП ФИО6, как добросовестного контрагента. Предприниматель является реальным контрагентом, ведущим свою хозяйственную деятельность с 2012 года и тот довод инспекции, что она прекратила свою деятельность в 2019 году - через два года после совершения сделки никак не может опровергнуть реальность совершения хозяйственных операций с ООО «ТПК «Дальстройсервис». ТМЦ закупленные у ИП ФИО6 получены, оплачены, приняты к учету, списаны в производство - выполнены все необходимые условия для отнесения данных затрат в расходы при применении УСН в 2017 году.

Ответчик, УФНС сослались на законность оспариваемого решения, ввиду установления инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в уменьшении налогооблагаемой базы и суммы подлежащего уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в результате создания формального документооборота с контрагентами: ООО «РУК ДВ», ООО «Русский транзит», ООО «Угольная компания Приамурья» (поставка угля); ИП ФИО6 (приобретение товарно-материальных ценностей).

В судебном заседании 06.07.2022 представители заявителя пояснили, что не настаивают на доводах о незаконности решения в части непринятия расходов по ИП ФИО7

В судебном заседании 02.08.2022 представители заявителя в обоснование доводов о стоимости и качестве приобретенного у спорных контрагентов угля, подтверждении расходов по товару, приобретенному у ИП ФИО6 представили протокол от 29.10.2018, договор поставки № 104 от 26.11.2018, договор поставки от 26.10.2018, договор на перевозку № 16 от 26.11.2018, счет-фактуру № 25 от 31.10.2017, решение суда по делу № А16-411 /2021, приказ № 25 от 22.07.2022, акт обмера от 25.07.2022, локальную смету № 11, расчет по остаткам и закупу угля ООО «Угольная компания Приамурья».

При этом заявитель указывает, что исходя из анализа этих документов усматривается иная рыночная стоимость угля, чем 1 000 руб/т. Заявитель также вновь настаивал на реальности сделок со всеми спорными контрагентами.

В судебном заседании 06.09.2022 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 14.09.2019 № 01-14 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 16.04.2021.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2021 № 01-14 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки), на который обществом представлены возражения б/н от 03.08.2021 (вх. от 04.08.2021 № 009120).

По результатам рассмотрения возражений инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, принято решение от 18.08.2021 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ, должностными лицами инспекции составлено дополнение от 08.10.2021 № 01-14 к акту проверки, на которое обществом вновь представлены возражения б/н от 19.11.2021 (вх. от 22.11.2021 № 013583).

04.02.2022 по итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика инспекцией принято решение № 06-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги на общую сумму 3 716 992 руб., предъявлены налоговые санкции и начислена пеня, соответственно, в сумме 67 260.98 руб. и 21 599 436.86 рублей. Всего по результатам выездной налоговой проверки доначислено 5 383 689.84 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области от 18.04.2022 № 15-08/1/25 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления УСН за 2017 год в сумме 685 180 рублей, за 2018 год в сумме 432 000 рублей, за 2019 год в сумме 855 000 рублей, также пени и штрафов по УСН, за исключением привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120, ст. 126, ст. 122 (транспортный налог в сумме 3 600 рублей и пени 1 458, 84 рубля) Налогового кодекса РФ (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Условиями принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо учитывать, что при регулировании налогообложения прибыли организаций и предпринимателей как при применении общей системы налогообложения, так и при применении УСН (при объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) обязательным условием является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по получению дохода. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Условием признания понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В обоснование понесенных расходов на приобретение угля у ООО «РУК ДВ», ООО «Русский транзит», ООО «Угольная компания Приамурья» и подлежащих учету по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще оформленных закупочных актов, товарно-транспортных накладных, акты на списание и пр..

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов по УСН в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество, в проверяемом периоде (2017-2019) применяло упрощенную систему налогообложения (объект «доходы - расходы»), занималось производством пара и горячей воды (тепловой энергии) и общестроительными работами. Учредителем общества (с долей участия 100%) и руководителем с момента создания является ФИО8

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ООО «Угольная компания Приамурья» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2017 (в ЕГРЮЛ 20.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе). Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым топливом. По данным информационного ресурса налогового органа, лицензию на добычу полезных ископаемых не имеет.

ООО «Угольная компания Приамурья» и заявитель по настоящему делу являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (ФИО8 является единственным учредителем указанных обществ). Руководителем ООО «Угольная компания Приамурья» в проверяемом периоде (с 25.08.2017 по 09.11.2019) являлся ФИО9., который также в период 2017-2019 состоял в трудовых отношениях с обществом (водитель).

Согласно закупочным актам и информации, представленным ООО «Угольная компания Приамурья», уголь приобретен у физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8) и юридических лиц (ООО «Фрегат», ООО «Альянс», ООО «Дальсервис», ООО «АТК «Магистраль-сервис»).

В отношении ФИО10 инспекцией получены сведения о том, что по адресу регистрации ФИО10 не проживает. ФИО12 на допрос в налоговый орган не явился (повестка о вызове на допрос свидетеля от 20.01.2021 № 2).

Межмуниципальным отделом МВД России «Благовещенский» представлена информация, что ФИО11 приговором Благовещенского районного суда от 20.05.2020 осужден к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ФИО8 (учредитель ООО «Угольная компания Приамурья») зарегистрирован в качестве главы КФХ - 08.07.2010. Основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Проведенным анализом расчетного счета ФИО8 за 2017 год установлено отсутствие движения денежных средств. Таким образом, уголь в количестве 2 058.81 тн на сумму 3 500 000 руб., отраженном на счете 10 ООО «Угольная компания Приамурья» за 2017 по контрагенту «ФИО8», для реализации в ООО «Угольная компания Приамурья» у ФИО8 отсутствовал.

Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области представлена информация о том, что у ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11 лицензия на пользование недрами отсутствует, данные лица не являются представителями предприятий, которые ведут добычу угля.

Таким образом, приобретение ООО «Угольная компания Приамурья» угля у физических лиц не подтверждено.

ООО «Фрегат», не представив документы по взаимоотношениям с ООО «Угольная компания Приамурья», направило в налоговый орган информацию о том, что договоры с ООО «Угольная компания Приамурья» на поставку угля не заключались, финансово-хозяйственная деятельность с данным контрагентом не осуществлялась.

ООО «Альянс» имеет лицензию на пользование недрами БЛГ80285 с 28.06.2011 до 28.06.2030 (добыча угля бурого). В подтверждение взаимоотношений с ООО «Угольная компания Приамурья» ООО «Альянс» представило документы (договор поставки угля от 12.02.2019 № 3, спецификации, УПД, карточки счета 62 за 2017-2019) и информацию, что ООО «Угольная компания Приамурья» уголь вывозило своими силами, погрузка угля производилась с разреза «Придорожный» с. Богучан. Согласно представленным документам, приобретено угля в 2019 году на сумму 4 030 700 руб. в количестве 2 802 тонны.

Вместе с тем, документальных доказательств того, что ООО «Угольная компания Приамурья» уголь вывозило своими силами, а также несения соответствующих расходов материалы дела не содержат.

При этом денежные средства, поступающие ООО «Угольная компания Приамурья» от ООО «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» в счет оплаты угля, были возвращены обратно на счет заявителя с комментарием «в счет договора займа», «оплата транспортных услуг» (74,3% от суммы оплаты).

ООО «Русский транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По данным информационного ресурса налогового органа, лицензию на добычу полезных ископаемых не имеет.

При этом между обществом (покупатель) и ООО «Русский транзит» (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.10.2016 № 21/10, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а именно: уголь 2БР в количестве 2 500 тонн. Стоимость товара устанавливается по соглашению сторон, доставка угля осуществляется силами продавца.

В рамках установления фактических обстоятельств по приобретению ООО «Русский транзит» угля, в дальнейшем реализуемого обществу, инспекцией проанализированы данные карточек счетов 10 «Материалы» (за 2017-2019) и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (за 2014-2019) и установлено оприходование угля 09.10.2014 от ООО «Углесбыт» в количестве 2 830 тонн. По информации ООО «Русский транзит», уголь приобретен в 2015 - 2016 у ООО «Углесбыт», в том числе в счет оказания услуг спецтехникой и находился на остатках.

Руководитель ООО «Углесбыт» ФИО13 факт реализации угля в 2014 году на сумму 200 000 руб. в адрес ООО «Русский транзит» подтвердил, денежные средства поступили на счет ООО «Углесбыт». Вместе с тем, услуги спецтехникой (экскаватор) и передачу спецтехники в аренду ООО «Русский транзит» не оказывало.

Согласно информации АО «Амурский уголь», а также в соответствии с ГОСТ 32354-2013 «Угли Дальнего Востока для энергетических целей», срок хранения бурых углей составляет 6 месяцев. Следовательно, исходя из сроков хранения и использования горючих свойств угля бурого, для выработки тепловой энергии в 2017 году уголь, приобретенный в 2014 году, непригоден.

В соответствии с представленными обществом товарно-транспортным накладными доставку угля от поставщика ООО «Русский транзит» осуществлял на автомобиле КАМАЗ (госномер <***> с прицепом госномер <***>) ИП ФИО14, который подтвердил взаимоотношения с ООО «Русский транзит» по оказанию услуг перевозки угля, реализованного ООО «ТПК Дальстройсервис» (протокол допроса № 1 от 01.10.2020).

Однако, показания ФИО14 о наличии взаимоотношений с ООО «Русский транзит» по оказанию услуг перевозки угля, реализованного обществу, опровергаются документально. Так в отношении ФИО14 имеется справка 2-НДФЛ за 2017 год АО «Асфальт», которое в порядке ст. 93.1 НК РФ представило документы по взаимоотношениям с ФИО14 (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, табеля учета рабочего времени).

Из представленных документов следует, что ФИО14 принят в АО «Асфальт» на работу на период с 01.11.2016 по 31.10.2017 водителем автомобиля ВМ-3284 № 756 Спецавтобус (приказ о приеме на работу № 894кА от 01.11.2016, трудовой договор № 942кА от 01.11.2016), уволен 31.10.2017 по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора № 611кА от 31.10.2017). Пунктом 5.2 трудового договора № 942кА от 01.11.2016 ФИО14 установлен вахтовый метод работы.

Согласно предоставленному табелю учета рабочего времени за январь 2017, ФИО14 в январе 2017 года отработано 154 часа за 14 дней с 02.01.2017 по 15.01.2017. по 11 часов в смену.

Таким образом, в указанные в товарно-транспортных накладных даты (12.01.2017, 13.01.2017) ФИО14 не имел возможности выполнять перевозку угля для ООО «Русский транзит».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО14 за 2017 год, свидетельствует о том, что ООО «Русский транзит» расчеты за оказанные транспортные услуги по доставке обществу угля не производило.

ООО «РУК ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2019. Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Согласно информационному ресурсу налогового органа, лицензию на добычу полезных ископаемых не имеет.

Между заявителем (покупатель) и ООО «РУК ДВ» (поставщик) заключен договор поставки угля б/н от 01.10.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить 3 650 тн угля на общую сумму 8 395 000 рублей. По информации ООО «РУК ДВ», данный уголь приобретен у ООО «Угольная компания Приамурья» на основании договора поставки угля б/н от 01.10.2019 и доставлен силами ООО «Угольная компания Приамурья» до заявителя.

В целях подтверждения факта транспортировки угля, инспекцией проанализированы транспортные накладные и установлено, что со стороны грузоотправителя ООО «Угольная компания Приамурья» документы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года подписаны ФИО15

Однако, в 2019 году ФИО15 не являлся работником ООО «Угольная компания Приамурья» (генеральный директор с 16.09.2020), сведения о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО15 представило ГБУЗ АО «Октябрьская больница», что указывает на то, что транспортные накладные составлены формально.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «РУК ДВ» за 2019 год проведение расчетов за приобретение угля с ООО «Угольная компания Приамурья» не производилось.

Оценивая доводы заявителя о нарушении инспекцией положений ст.ст. 31, 40 НК РФ при определении размера фактически понесенных расходов на приобретение угля, а также доводы о несогласии с определением инспекцией стоимости угля в размере 1000 рублей за тонну, судом принято во внимание следующее.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-3981.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленном создании ФИО8 (директор/учредитель ООО «ТПК Дальстройсервис») видимости поставки угля по договорам со спорными контрагентами, о чем свидетельствуют: их взаимозависимость с ООО «ТПК Дальстройсервис» (один и тот же руководитель/учредитель – ФИО8); не подтверждение заявленными поставщиками ООО «Угольная компания Приамурья» объемов поставки; замена информации по поставщикам угля – поставка угля осуществлялась по актам закупа физическими лицами, которые так же доставляли уголь в адрес ООО «ТПК Дальстройсервис».

Проверкой также были подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки с физическими лицами, связанные с закольцованностью денежных потоков, так как денежные средства, поступающие в счет оплаты угля, в течение непродолжительного времени возвращались обратно на счет ООО «ТПК Дальстройсервис» с различными комментариями «в счет договора займа», «оплата транспортных услуг»; денежные средств ООО «ТПК Дальстройсервис» перечисленные в адрес ООО «Угольная компания Приамурья» с комментарием «за транспортные услуги», в связи с произведенной заменой в сделку по займам, возвращаются на расчетный счет ООО «ТПК Дальстройсервис» ООО «РУК ДВ»: - взаимосвязанностью с ООО «Угольная компания Приамурья» (заявлено в качестве поставщика угля); не подтверждением заявленными поставщиками ООО «Угольная компания Приамурья» объемов поставки, следовательно необходимый объем угля для поставки в адрес ООО «РУК ДВ» отсутствовал; - ООО «РУК ДВ» поставка угля согласно ТТН осуществлена 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, оплата в 2019 году произведена в сумме 30 тыс. руб., остальная оплата произведена в 2020 году (в дальнейшем, денежные средства по цепочке возвращены на счет руководителя/учредителя ФИО8 (ООО «ТПК Дальстройсервис» - ООО «Рук ДВ» - ООО «Угольная компания Приамурья» - ФИО8).

ООО «Русский Транзит», в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отражена частичная реализация в адрес ООО «ТПК Дальстройсервис» (на сумму 33 тыс. руб.), таким образом, установлено наличие налогового разрыва по НДС в части частичного отражения реализации (сумма сделки всего – 711 тыс. руб.); 4 - за реализацию угля в 2016-2017 гг. денежные средства поступают только от ООО «ТПК Дальстройсервис».

Сделка по реализации угля в 2016-2017 годах не является типичной для ООО «Русский транзит»; представлена информация, что уголь был приобретен в 2015-2016 гг., в том числе в счет оказания услуг спецтехникой и находился на остатках, при этом согласно ГОСТ 32354-2013 «Угли Дальнего Востока для энергетических целей» предельный срок хранения для бурых углей - 6 месяцев (п.7.2.7); - денежные средства, поступающие в счет оплаты поставок угля в дальнейшем перечисляются в подотчет ФИО16 (руководитель/учредитель ООО «Русский Транзит»), то есть обналичиваются.

Перечисленные выше обстоятельства заявителем в ходе судебного процесса не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Из материалов дела следует, что, приняв во внимание исполнение обществом договорных условий по обеспечению теплоснабжением и горячей водой котельными № 1 и № 3 г. Завитинска, а также отсутствие претензий к качеству оказываемых услуг со стороны потребителей в 2017 -2019, инспекция не оспаривает фактическое количество списанного в производство угля.

При этом для определения необходимого объема угля инспекция истребовала у общества карточки счета 10.01 за 2017-2019 по ТМЦ «Уголь 2БР», в том числе «Уголь 2БР с доставкой» и акты на списание в производство.

Кроме того, налоговым органом в адрес ООО «ТПК Дальстройсервис» направлено информационное письмо от 28.04.2021 № 07-16/044 74@, с предложением раскрыть сведения о реальных поставщиках угля, с представлением подтверждающих документов о понесенных расходах.

25.05.2021 обществом представлен ответ, согласно которому налогоплательщик настаивает о реальности поставок осуществленных ООО «Угольная компания», ООО «РУК ДВ», ООО «Русский транзит». Также отражено, что налоговый орган может использовать право предусмотренное п. 7 ст. 31 НК РФ и произвести доначисление налогов с учетом расчетного метода.

При таких обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае расчетного метода в отношении определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика являлось правом, а не обязанностью налогового органа.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости определения суммы налогов, подлежащих уплате заявителем расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках признаются судом несостоятельными.

В связи с отсутствием подтверждения понесенных расходов для осуществления деятельности по обеспечению теплом и горячей водой как по договорам с физическими лицами, так и с хозяйствующими субъектами проверкой, инспекцией правомерно реализовано право, предусмотренное п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ произвести расчеты по имеющейся информации о налогоплательщике.

Как указывалось выше, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, налоговым органом применен п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, а именно, суммы расходов по УСН учтены расчетным способом, на основании документов по сделкам проверяемого налогоплательщика с реальными поставщиками угля.

Таким образом, инспекцией произведен расчет реальных обязательств налогоплательщика, исходя из стоимости приобретенного угля у реальных поставщиков (1000 руб. за 1 т.).

Так, в 2017г. цена приобретения угля у реальных поставщиков - ООО "Магистраль-Поставка", ООО "АТК "Магистраль-Сервис" составила 1 000 руб., в 2018 г., 2019 г. цена приобретения угля у реальных поставщиков - ООО "Магистраль-Поставка", ООО "АСФАЛЬТ" также, составила 1 000руб., соответственно.

При этом в оспариваемом решении отражено, что представленными данными начальное сальдо по состоянию на 01.01.2017 по номенклатуре «уголь» отражено в количественном и суммовом показателе - 0, что свидетельствует об отсутствии остатков угля в учете.

В связи с тем, что цена приобретения у ООО «Русский Транзит», 000 «Угольная компания Приамурья» не превышает цены реальных поставщиков, корректировка стоимости приобретения угля в 2017 г. не производится.

Представленными данными начальное сальдо по состоянию на 01.01.2018 по номенклатуре «уголь» отражено в количественном и суммовом показателе - 0, что свидетельствует об отсутствии остатков угля в учете.

Поскольку цена приобретения у контрагента ООО «Угольная компания Приамурья» отличалась от цены реального поставщика, налоговым органом произведена корректировка стоимости приобретения угля в 2018 г. в сторону уменьшения стоимости 1 тонны приобретенного угля на 778,38 руб.

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты расходы заявителя в сумме 2 880 006 руб. (778,38 руб. х 3700 т.).

Представленными данными начальное сальдо по состоянию на 01.01.2019 по номенклатуре «уголь» отражено в количественном и суммовом показателе - 500, что свидетельствует о наличии остатков угля в учете по контрагенту ООО «Угольная компания Приамурья».

Следовательно, ответчиком правомерно не приняты расходы по: ООО «Угольная компания Приамурья» в сумме 5 700 000 руб. (860 руб. х 7 500 т.); ООО «РУК ДВ» в сумме 6 735 016,50 руб. (1 845,21 руб. х 3 650 т.).

Доводы заявителя о более высокой стоимости и качестве приобретенного у спорных контрагентов угля являются несостоятельными с учетом следующего.

В обоснование данного доводов заявителем представлен протокол исследования № ПТ20181029-004 от 29.10.2018, составленный испытательной лабораторией ООО «Лидер-Град».

Однако как следует из общедоступной информации ООО «ЛИДЕР - ГРАД» зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2018, исключено из ЕГРН 22.09.2021 по причине наличия недостоверных сведений о лице (сведения о не достоверности адреса <...> - внесены 30.08.2019), в связи с чем испытательная лаборатория указанного лица не могла получить сертификата №РОССЛШ.31787.04ФРЕ05 от 09.11.2017 (срок действия до 08.11.2021), сведения о котором имеются в протоколе исследования № ПТ20181029-004 от 29.10.2018.

Кроме того, в материалы дела не представлены акт отбора от 15.10.2018, поименованный в протоколе, а также первичные документы, подтверждающие соблюдение требований ГОСТа 10742-71 (о количестве отобранных точечных проб, о времени отбора проб, о массе арбитражных проб).

Как указывалось выше, суммы расходов по УСН учтены налоговым органом расчетным способом, на основании документов по сделкам самого налогоплательщика ООО «ТПК «Дальстройсервис» с реальными поставщиками угля.

Таким образом, Инспекцией произведен расчет реальных обязательств налогоплательщика, исходя из стоимости приобретенного угля у реальных поставщиков.

Анализ стоимости угля за период 2017-2019гг, представленный обществом, содержит данные о стоимости тонны угля с доставкой, при этом, согласно условиям договоров поставки угля, заключенным ООО «ТПК «Дальстройсервис» с ООО «Угольная компания Приамурья», доставка товара осуществляется самовывозом.

Кроме того, исходя из представленных обществом пояснений и анализа стоимости угля, а также договора поставки № 104 от 26.11.2018, договора поставки от 26.10.2018, договора на перевозку № 16 от 26.11.2018, счет-фактуру № 25 от 31.10.2017, решения суда по делу № А16-411/2021 невозможно установить аналогичность налогоплательщиков, которые указаны обществом, в целях исчисления налога расчетным путем.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Кроме того, заявителем не учтено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пп. 1, 3 ст. 40 НК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1).

Вместе с тем налоговый орган в определенных законом случаях вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода (п. 2).

При выявлении случаев отклонения цен товаров, работ или услуг по сделкам налогоплательщика в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были обусловлены применением рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3).

В п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, в свою очередь, закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пени в проверяемом налоговом периоде. (Письмо ФНС России от_ 2 17.07.2015 N СА-4-7/12690@).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона N 227-ФЗ часть первая НК РФ с 1 января 2012 г. дополнена разд. V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". В соответствии с положениями данного раздела НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ.

Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.5, пп. 1, 6 ст. 105.6, п. 1 ст. 105.7, ст. 105.17 НК РФ.

Следовательно, применение нормы п.2 ст. 40 НК РФ с учетом гл.14.3 НК РФ производится только ФНС России, территориальные органы не могут оценивать правильность применения рыночных цен в сделках между взаимозависимыми лицами. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Наряду с этим налоговым органом правомерно не приняты расходы по УСН по сделкам ИП ФИО6

Как видно из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 08.08.2019 ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В соответствии с представленными обществом документами с ИП ФИО6 в 2017 году заключены договоры поставки ТМЦ (в количестве 36 штук, сумма каждого из договоров составляет 100 000 руб.), в котрых отсутствует наименование и количество поставляемого товара.

Согласно условиям договоров, все расчеты производятся за наличный расчет.

В подтверждение исполнения договоров с ИП ФИО6, обществом представлены счета и товарные накладные, согласно которым в период с 06.03.2017 по 23.07.2017 поставлены строительные материалы на общую сумму 3 706 490 руб. (без НДС).

Оплата за материалы произведена обществом за наличный расчет в сумме 3 573 090 руб., что подтверждается авансовыми отчетами руководителя общества ФИО8, к которым приложены квитанции к приходному кассовому ордеру от ИП ФИО6

В ходе проведенной проверки, как и в ходе судебного процесса, общество не представило истребованные инспекцией товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку строительных материалов, приобретенных у ИП ФИО6

Обществом в ответ на требование № 01-14/9 от 25.01.2021 представлены дополнительные соглашения к договорам поставки, которыми внесены изменения в части условий доставки товара, а именно, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика (ИП ФИО6).

Руководитель общества ФИО8 свидетельствовал о том, что доставка материалов ИП ФИО6 осуществлялась наемными машинами, нанятыми ИП ФИО6, идентифицирующие признаки которых свидетель не указал, и не смог пояснить, где происходила погрузка ИП ФИО6 материалов (протокол допроса б/н от 09.02.2021).

На требование инспекции о представлении информации об использовании в деятельности материалов, приобретенных у ИП ФИО6, обществом представлены пояснения об их использовании: песок, цемент, щебень - на подъездные дороги к котельным №№ 1, 3, благоустройство территории вокруг здания офиса; остальное сырье использовалось на ремонт тепловых сетей, ремонт котельной и офисного здания.

Согласно представленным обществом расшифровкам по материалам и объектам, спорные материалы использованы: песок и щебень - на отсыпку подъездных путей и разъездной площадки возле склада котельной № 1 и № 3, а так же по адресу: <...>; лист ГВЛВ - на ремонтные работы в офисном помещении по адресу: <...>; цемент - на бетонирование площадки котельной № 1 под установку циклонов для очистки дымовых газов, ШЗУ (шлакозолоудаление) и бетонирование пола, примыкающего к ШЗУ в котельной № 1; швеллер стальной - на ремонт ШЗУ в котельной № 1; минвата и сталь листовая - утепление тепловых сетей (теплотрассы) котельных №№ 1, 3 в местах износа. Частичный ремонт заявлен на всей протяженности теплотрассы (общая протяженность 5,57 км).

При этом судом учтено, что заявителем в ходе судебного процесса не опровергнуты несоответствия и противоречия в документах, подписанных от имени ФИО6, выявленные налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Так, все документы, предоставленные ООО «ТПК Дальстройсервис» в подтверждение сделки по приобретению товаров у ИП ФИО6, не содержат сведений о лицах, подписывавших данные документы от имени ИП ФИО6 по доверенностям. Представленные к проверке документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6, подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

Доставка реализуемых ТМЦ ИП ФИО6 не подтверждена, по причине отсутствия собственных транспортных средств, привлечения перевозчиков и аренды ТС по расчетному счету также не установлено.

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО6 не установлено расходных операций по приобретению ТМЦ, реализованных в последующем обществу.

Налоговая отчетность ИП ФИО6 с отражением сделки по реализации ТМЦ не представлена, налог в бюджет не уплачен.

По информации администрации г. Завитинска, при выполнении работ по договорам, заключенным с обществом, использовался песок из карьера, расположенного в с. Червона Армия, на основании разрешения от 03.06.2017, с последующей рекультивацией места, где будет взят песок.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что часть аналогичных ТМЦ (цемент, лист ГВЛВ, сталь листовая, минвата) обществом приобретена у иных контрагентов - ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Амурметторг», ООО «Технониколь» реальных поставщиков. При этом, цена на часть ТМЦ у спорного контрагента значительно выше цены у реальных поставщиков.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что списание материалов при выполнении ремонтных работ на объекте «Утепление тепловых сетей» в большем количестве, чем подтверждено актами о выполненных работах.

Все акты выполненных работ датированы 01.11.2017. Материалы, используемые при выполнении работ, в актах не идентифицированы, указаны общей стоимостью. Проведение указанных работ предусмотрено техническим заданием по реконструкции объекта концессионного соглашения.

Сопоставление количественных и суммовых показателей по ТМЦ, приобретенных у спорного контрагента и отраженных в бухгалтерском учете общества, показало, что данные по наименованию, количеству и сумме не соответствуют данным товарных накладных.

По сведениям инспекции, согласно общедоступным информационным ресурсам по вопросу взыскания в принудительном порядке кредиторской задолженности с ООО «ТПК Дальстройсервис», (сайт http://www.amuras.arbitr.ru установлено, что ИП ФИО6 о взыскании задолженности с ООО «ТПК Дальстройсервис» не обращалась.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2019 (дело № А04-8401/2019, возбуждено производство по делу 18.11.2019 г. по заявлению ФИО6. ФИО6 признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с вышеуказанным решением, судом установлена общая сумма кредиторской задолженности ФИО6 - 1 330 083,38 руб.

При этом задолженность исполнения ИП ФИО6 обязательств, послуживших основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) образовалась в периоды с мая 2016 по июль 2017 г.

Следовательно, возможность для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО6 в 2017 г. не имела, поскольку имелись не исполненные обязательства перед кредиторами и как следствие возможность приобретения ТМЦ для последующей перепродажи ООО «ТПК Дальстройсервис», при фактическом обналичивании денежных средств поступивших на расчетный счет ИП ФИО6 взаимозависимыми лицами ФИО21 и ФИО22

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТПК Дальстройсервис», счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по контрагенту ИП ФИО6, числится кредиторская задолженность: - по состоянию на 31.12.2018 г. – 202 000,00 руб. - по состоянию на 31.12.2019 г. – 202 000,00 руб.

С целью исследования вопроса урегулирования имеющейся кредиторской задолженности в адрес ООО «ТПК Дальстройсервис» сформировано требование о представлении документов (информации) № 547 от 16.09.2021.

Предоставлен ответ 08.10.2021 г. документы (информация) (вх. № 011750 от 08.10.2021 г.) о том, что претензионная переписка за 2017 - 2019 гг. с ИП ФИО6 в архивах не найдена.

Хозяйственные операции в 2020 - 2021 гг. с ИП ФИО6 не велись. ИП ФИО6 не обращалась за взысканием кредиторской задолженности с ООО «ТПК Дальстройсервис», отраженная задолженность по сч. 60 по состоянию на 31.12.2019 у ООО «ТПК Дальстройсервис» является формальной и не подтвержденной документально, что подтверждено материалами встречных проверок с ИП ФИО6, направленными поручениями о проведении допроса ИП ФИО6, что свидетельствует о том, что сделка с ИП ФИО6 была оформлена формально, только для отражения в расходах по УСН ООО «ТПК Дальстройсервис», без фактических обстоятельств исполнения по поставке ТМЦ, не имела деловой цели и создана только для уменьшения налоговых обязательств по УСН.

Как отмечалось ранее, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как следует из содержания заявления общества и дополнений к нему, заявитель настаивал на реальности сделки с ИП ФИО6 и не раскрыл реальных поставщиков товара, поступление, которого оформлено документами от имени ИП ФИО6

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено достоверных и однозначных доказательств использования перечисленных выше материалов в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения размера расходов общества на приобретение спорных материалов расчетным методом.

В этой связи суд признал доказанным факт нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Применительно к изложенным выше нормам ответчиком правомерно вынесено решение в оспариваемой части.

При рассмотрении дела судом, не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения инспекции, судом не установлено.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей (п.п. № 30 от 11.05.2022) подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 31.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков