Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А27-7140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7140/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А27-7140/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (650902, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Городецкая, д. 36Б, ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (650001, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 9, корп. Б, эт. 2, ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889) о взыскании 108 261 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 144/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, начисленной за период с 15.11.2016 по 11.04.2018; 135 288 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 147/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, начисленной за период с 14.06.2016 по 12.04.2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» - Пузырев К.С., директор, решение № 1 от 05.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (далее – ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ответчик) о взыскании 108 261 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 144/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, начисленной за период с 15.11.2016 по 11.04.2018 и 135 288 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 147/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, начисленной за период с 14.06.2016 по 12.04.2018.

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ООО «Рудничное» взыскано 34 142 руб. 19 коп. в том числе 14 740 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 144/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, начисленной за период с 15.11.2016 по 11.04.2018, 18 332 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 147/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, а также 1 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Рудничное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Рудничное», ссылаясь на судебную практику, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что неустойка, согласно условиям договоров, должна рассчитываться исходя из цены договоров, а не из стоимости работ, неоплаченных в срок; размер взыскиваемой неустойки ниже обычно используемого в деловом обороте, оснований для снижения неустойки не имеется, несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Рудничное» (подрядчик) и ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (заказчик) заключен договор № 144/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – договор № 144/14).

Согласно пункту 2.1 договора № 144/14 общая стоимость работ составляет 722 851 руб. 95 коп.

Заказчик осуществляет оплату в течение календарного года с момента предоставления подрядчиком всей отчетной документации и подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 договора № 144/14).

Согласно пункту 4.5 договора № 144/14 за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемого на соответствующий объект (многоквартирный дом) суммы за каждый день просрочки.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору № 144/14, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2015 на сумму 711 078 руб. 41 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2015 на сумму 711 078 руб. 41 коп.

Платежными поручениям № 6494 от 20.06.2016 на сумму 614 259 руб. 73 коп. и № 1389 от 11.04.2018 на сумму 96 818 руб. 68 коп. ответчик произвел оплату работ по договору № 144/14.

01.07.2014 между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик) заключен договор № 147/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – договор № 147/14).

Согласно пункту 2.1 договора № 147/14 общая стоимость работ составляет 658 524 руб. 22 коп.

Заказчик осуществляет оплату в течение календарного года с момента предоставления подрядчиком всей отчетной документации и подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 договора № 147/14).

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 147/14 за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемого на соответствующий объект (многоквартирный дом) суммы за каждый день просрочки.

Работы по договору № 147/14 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2015 на сумму 658 524 руб. 22 коп.

Сторонами данного договора подписана без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2015 на сумму 658 524 руб. 22 коп.

Истцом ответчику предъявлен счет-фактура № 070 от 02.07.2015 на соответствующую сумму.

Платежными поручениями № 1532 от 04.09.2014 на сумму 141 494 руб. 57 коп., № 4002 от 30.12.2015 на сумму 424 483 руб. 73 коп., и № 1410 от 12.04.2018 на сумму 92 545 руб. 92 коп. ответчиком произведена оплата работ по договору № 147/14.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты выполненных и принятых работ по спорным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию № 51 от 09.04.2018, с требованием оплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Рудничное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока оплаты принятых работ, а, следовательно, правомерного начисления истцом договорной неустойки, однако указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки исходя из расчета от всей цены спорных договоров без учета стоимости работ, срок оплаты которых не был просрочен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, при этом недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что неустойка, согласно условиям договоров, должна рассчитываться исходя из цены договоров, а не из стоимости работ, неоплаченных в срок, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установлено, что из буквального толкования пунктов 4.5 договоров № 144/14, № 147/14 не следует, что сторонами согласовано начисление истцом пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ от всей цены договоров, независимо от суммы оплаченной ответчиком задолженности.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку в спорных договорах отсутствует условие о начислении неустойки от всей цены договоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части с учетом стоимости работ, срок оплаты которых не был просрочен ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья А.Л. Полосин