Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-21934/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21934/2020
26 июня 2020года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Леруа Мерлен Восток»)

к отделу государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (отдел государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области СЗМТУ Росстандарта)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области СЗМТУ Росстандарта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2020г. № 88В-1/ЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв (возражения) на заявление и административный материал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 18.02.2020г. по 05.03.2020г. административным органом на основании приказа Врио руководителя СЗМТУ Росстандарта от 11.02.2020г. № 88В в целях проверки обращения гражданина проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток по адресу (месту фактического осуществления деятельности): <...>, в ходе которой было установлено, что ООО «Леруа Мерлен Восток» осуществляло реализацию люстр «Руно», КС300065/ЗР, арт. 82356713, изготовитель «TONG JIANG SVETA IMP&EXP; CO., LTD», Китай, последняя поставка которой была произведена 28.11.2019г. (товарно-транспортная накладная № 9721609 от 25.11.2019г.), дата последней продажи единицы товара – 27.12.2019г. (чек от 27.12.2019г.), в отсутствие документов, подтверждающих ее соответствие обязательным требованиям технических регламентов, поскольку сертификат соответствия TC RU C-CN.AУ04.B.05573 сроком действия с 22.06.2018г. по 21.06.2023г. оформлен на продукцию «Светильники стационарные общего назначения, предназначенные для использования с лампами накаливания, торговой марки «Ключник» и не может быть соотнесен с реализуемой ООО «Леруа Мерлен Восток» продукцией люстры торговой марки «Руно», на маркировке которой и в сопроводительной документации информация о торговой марке «Ключник» отсутствует; согласно сведениям сайта Федеральной службы по Аккредитации в реестре аккредитованных лиц в отношении Испытательной лабораторией (центром) продукции народного потребления Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр исследований и испытаний» не содержится сведений о номере аттестата аккредитации RA.RU.21АО47.

Таким образом, ООО «Леруа Мерлен Восток» допущены нарушения обязательных требований ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих происхождение процедуры обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 004/2011.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2020г. № 88В-1.

05.03.2020г. в связи с выявленными нарушениями административным органом в присутствии представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

18.03.2018г. по факту выявленных нарушений, административным органом в присутствии представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности в отношении Общества вынесено постановление № 88В-1/ЮЛ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. № 768 принят Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования ТР ТС 004/2011, в соответствии с п. 2 предисловия к которому настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию, обеспечения свободного перемещения низковольтного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно подпункта 1 пункта 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия).

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с) (подпункт 2 пункта 7 ТР ТС 004/2011).

При этом, оборудование световое и источники света включено в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации.

В силу подпункта 4 пункта 7 ТР ТС 004/2011 сертификация низковольтного оборудования проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В данном случае из акта проверки от 05.03.2020г. № 88В-1, протокола об административном правонарушении от 05.03.2020г. следует, что юридическим лицом по адресу (месту фактического осуществления деятельности): <...>, осуществлялась реализация люстр «Руно», КС300065/ЗР, арт. 82356713, изготовитель «TONG JIANG SVETA IMP&EXP; CO., LTD», Китай, последняя поставка которой была произведена 28.11.2019г. (товарно-транспортная накладная № 9721609 от 25.11.2019г.), дата последней продажи единицы товара – 27.12.2019г. (чек от 27.12.2019г.), в отсутствие документов, подтверждающих ее соответствие обязательным требованиям технических регламентов, поскольку сертификат соответствия TC RU C-CN.AУ04.B.05573 сроком действия с 22.06.2018г. по 21.06.2023г. оформлен на продукцию «Светильники стационарные общего назначения, предназначенные для использования с лампами накаливания, торговой марки «Ключник» и не может быть соотнесен с реализуемой ООО «Леруа Мерлен Восток» продукцией люстры торговой марки «Руно», на маркировке которой и в сопроводительной документации информация о торговой марке «Ключник» отсутствует, в связи с чем, ООО «Леруа Мерлен Восток» допущены нарушения обязательных требований ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих происхождение процедуры обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 004/2011.

Кроме того, протокол испытаний от 20.06.2018г. № 00693-01/2018-06, выданный Испытательной лабораторией (центром) продукции народного потребления Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр исследований и испытаний», на основании которого в сертификате № TC RU C-CN.AУ04.B.05573 заявлено соответствие продукции техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004/2011, не может служить подтверждением соответствия продукции необходимым требованиям, так как согласно сведениям сайта Федеральной службы по Аккредитации в реестре аккредитованных лиц в отношении Испытательной лабораторией (центром) продукции народного потребления Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр исследований и испытаний» не содержится сведений о номере аттестата аккредитации RA.RU.21АО47.

Таким образом, требования, установленные техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 004/2011, Обществом не соблюдены. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Леруа Мерлен Восток» не представлено.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не наделяет продавца полномочиями для проверки соответствия упаковки товара предоставленному поставщиком сертификату и соблюдения изготовителем правил маркировки товара и упаковки, отклоняются судом, поскольку права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации, следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются не только изготовители, но и продавцы, в связи с чем наличие в качестве документов, сопровождающих поставку товара, сертификатов и удостоверений качества, представленных продавцу, не свидетельствует о принятии Обществом мер по проверке качества товара на соответствие указанным документам.

Факт вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществу был известен порядок реализации продукции, в связи с чем, оно должно было воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения доказаны.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, права, и законные интересы не нарушены. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в минимальном размере в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 100 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей).

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд считает, что заинтересованное лицо не может быть освобождено от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что Общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заинтересованным лицом суду не представлено, следовательно, у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Гейц