Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А11-1300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1300/2021


12 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021,

дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А11-1300/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение для проведения ремонтных работ,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции лес и газ» и

товарищество собственников жилья «Пугачева 62»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом - 3» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова» (далее – Общество) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж подвесного потолка в местах прохождения труб горячего водоснабжения и их ответвлений в комнатах № 30, 31, 32, 33, 35, 35 и 36 нежилого помещения общей площадью 153,2 квадратного метра, подвал № 1, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 33:22:011232:604), и обеспечить доступ Обществу для проведения работ, связанных с заменой трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в указанном нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции лес и газ», товарищество собственников жилья «Пугачева 62» (далее – Товарищество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.12.2021 (с учетом дополнительного решения от 11.04.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с Общества в пользу Компании расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Суд также определил срок проведения ремонтных работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений в объеме 23,5 рабочих часов, при пятидневной рабочей неделе с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение, дополнительное решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное возложение на Общество обязанности произвести демонтаж подвесного потолка; причиной необходимости работ является некачественная эксплуатация теплового узла, что подтверждено судебной экспертизой, а потому все работы по ремонту, в том числе монтажу и демонтажу подвесного потолка, должны производиться за счет виновной стороны (Компании либо Товарищества), в противном случае у Общества возникнут значительные убытки; в рассматриваемом случае работы по замене труб горячего водоснабжения относятся к капитальному ремонту, решение собственников по которому не принималось.

От Товарищества в окружной суд 04.10.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 05.10.2022, путем использования систем видеоконференц-связи.

В пункте 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (редакция от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах» (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Товарищество, заблаговременно уведомленное о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, не приняло своевременных мер для направления в суд соответствующего ходатайства, в связи с чем на основании статьи 9 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи.

Представители Компании и Товарищества в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения, дополнительного решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области, дополнительного решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В целях передачи функций по управлению указанным многоквартирным домом Товарищество заключило с Компанией договор управления от 01.03.2015 № 123, в результате чего истец является организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 153,2 квадратного метра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По пояснениям истца, при оказании соответствующих услуг выявлена необходимость в проведении текущего ремонта по замене стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец указал, что проверил исправность общего имущества (стояка ГВС) во всех комнатах нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно акту обследования от 20.12.2020, проведенного в комнатах с 24 по 38 (на плане цокольного этажа) в нежилом помещении обшей площадью 153,2 квадратного метра, выявлена закоксованность труб ГВС, что является причиной отсутствия горячей воды, перебои с подачей горячей воды, нарушение температурного режима при подаче горячей воды в квартирах, расположенных выше по стояку; ранее в смежных нежилых помещениях другие собственники произвели замену стояков ГВС, что дало положительные результаты.

Истец сообщил о том, что другие собственники квартир, находящихся выше по стояку, дали согласие на допуск в жилые помещения и проведение работ по замене стояков ГВС, а ответчик такого согласия не дает и не допускает представителей истца для проведения ремонта и замены стояка ГВС.

Требования о предоставлении доступа в нежилое помещение ответчика направлялись заказными письмами 20.11.2020 и 15.12.2020.

Общество допуск для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС предоставлять отказалось, сославшись па дорогостоящий ремонт в помещении и закрытие доступа к стоякам подвесными потолками, а также непрерывность лечебного процесса, проводимого организацией при обслуживании клиентов. По данному факту 03.12.2020 составлен акт о фиксации отказа в допуске в нежилое помещение для проведения ремонтных работ.

Назначенные на 24.12.2020 осмотр и мероприятия по проведению работ также не состоялись ввиду отказа собственника в допуске в помещение. По данному факту составлен акт о фиксации отказа в допуске в нежилое помещение для проведения ремонтных работ.

По данным истца, 17.12.2020 состоялся совместный выход представителя собственника нежилого помещения и сотрудников управляющей компании, где были намечены план ремонтных мероприятий по замене стояков ГВС в помещении. От подписи в акте обследования от 17.12.2020 представитель ответчика отказался.

В связи с непредоставлением Обществом доступа в нежилое помещение для проведения ремонтных работ отдельных элементов системы горячего водоснабжения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу названных положений при удовлетворении негаторного требования суд может как запретить, так и обязать ответчика совершить определенные действия, направленные на восстановление прав истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, на основании заключенного Товариществом с Компанией договора управления многоквартирным домом последняя является управляющей организацией многоквартирного дома и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Исходя из условий договора управления, истец наделен полномочиями на выполнение функций распорядителя по общим вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг и на представление интересов Товарищества по вопросам эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, правомочно защищать интересы собственников путем предъявления настоящего иска.

На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу подпункта «б» пункта 32 и «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя, а потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О указал, что названные положения направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Таким образом, собственник (пользователь) помещения, в котором размещено общедомовое имущество, обязан обеспечить возможность доступа управляющей организации к указанному имуществу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нежилом помещении Общества проходит в частности инженерная система горячего водоснабжения дома (стояк горячего водоснабжения и его ответвления), относящаяся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего состояния которой возложена на истца, а на ответчика, с учетом названных норм, – обеспечение свободного доступа к общедомовому имуществу.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от 10.11.2021 № 11/21, подтверждено, что трубы системы горячего водоснабжения и их ответвления в нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного дома, принадлежащих Обществу, имеют отложения; в целях обеспечения исправной работы системы горячего водоснабжения многоквартирного дома требуется проведение ремонтных работ на магистральных трубах и их ответвлениях горячего водоснабжения, проходящих в названных помещениях, в виде их замены.

Вместе с тем, трубы системы горячего водоснабжения и их ответвления, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в нежилом помещении Общества закрыты подвесным потолком, без демонтажа которого проведение работ не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость осуществления ремонтных работ на проходящем в помещении Общества участке системы горячего водоснабжения дома, проведение которых не представляется возможным без демонтажа подвесного потолка.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив факты непредоставления Обществом доступа Компании к общедомовым сетям горячего водоснабжения, проходящим в его помещении, для проведения необходимых ремонтных работ, а также отсутствия прямого доступа к ним в связи с установкой ответчиком подвесного потолка, что в свою очередь не позволяет истцу как лицу, на которое возложена ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение своевременного и качественного выполнение указанных обязанностей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для обязания Общества провести демонтаж подвесного потолка в местах прохождения труб горячего водоснабжения и их ответвлений в комнатах № 30 – 36 принадлежащего ему нежилого помещения и предоставления доступа Компании для проведения работ, связанных с заменой трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в названных комнатах.


Несогласие кассатора с возложением на Общество обязанности произвести демонтаж подвесного потолка не принимается во внимание, поскольку в силу указанных положений Правил № 354 именно на Общество, как собственника помещений, возложена обязанность обеспечить возможность доступа Компании к общедомовому имуществу, в том числе путем демонтажа подвесного потолка на участках прохождения труб стояка горячего водоснабжения и их ответвлений.

Обстоятельства, касающиеся причины необходимости проведения работ, сами по себе не освобождают собственника помещения, в котором размещено общедомовое имущество, обеспечить возможность доступа Компании к указанному имуществу, в том числе в целях его ремонта.

Наличие в подвесном потолке смотровых окон не позволяет производство ремонтных работ на системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, такие работы возможно провести при демонтаже подвесного потолка.

Ссылка подателя жалобы на отнесение в рассматриваемом случае работ по замене трубы горячего водоснабжения к капитальному ремонту подлежит отклонению, так как намеченные ремонтные работы предполагают замену отдельных, расположенных в цокольном этаже участков системы горячего водоснабжения, и не предусматривают полную замену внутридомовой системы горячего водоснабжения, а потому не могут считаться капитальным ремонтом системы горячего водоснабжения, требующих принятия на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома соответствующего решения.

Доводы о возникновении у ответчика убытков по демонтажу и последующему монтажу потолка не принимаются как не относящиеся к предмету спора. Требование о взыскании убытков Обществом в процессе рассмотрения спора в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, дополнительным решением суд определил срок проведения ремонтных работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений. В данной части удовлетворенные требования истца кассатором не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А11-1300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын