Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А47-2419/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8553/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А47-2419/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А47-2419/2024.


Участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» ст. лейтенант полиции ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 заявленные требования удовлетворены: ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Спиртосодержащая продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.05.2023, направлена на уничтожение.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Как указано ИП ФИО1, спиртосодержащая продукция была приобретена ФИО3 для личного пользования, что подтверждается пояснениями самой ФИО3, объяснениями продавца ФИО4, которыми указано, что алкогольная продукция была привезена ФИО3, ИП ФИО1 о нахождении указанной продукции в магазине не было неизвестно. Кроме того, спиртосодержащая продукция была изъята не у ФИО1, а у ФИО3, на что указано самим заявителем в определении о назначении экспертизы по делу. Также предприниматель указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно в рапорте об обнаружении признаков состава административного правонарушения не указано время обнаружения административного правонарушения; на рапорте отсутствует резолюция начальника отдела полиции о поручении рассмотрения материала проверки и принятия по нему решения; не приложено распоряжение о проведении оперативно-профилактических мероприятий, в рамках которых был проведен рейд; отсутствуют объяснения понятых, участвовавших при осмотре и изъятии; в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена в адрес ФИО1; протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока административного расследования; копии документов, подтверждающих продление срока административного расследования, в материалах дела отсутствует, в адрес ФИО1 не направлялись; при составлении протокола осмотра не было предъявлено официальное распоряжение о проведении оперативно-профилактических мероприятий; осмотр проведен в отсутствие согласия предпринимателя и собственника помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.11.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции установлено, что 16.05.2023 ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...>, допустила (организовала) оборот и хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно в магазине «Луч», зафиксирован оборот алкогольной продукции, подлежащей лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – в ходе осмотра участвующая в осмотре продавец ФИО3 добровольно предоставила пластиковую бутылку объемом 5 литров с жидкостью в объеме 2,5 литра. Жидкость прозрачного цвета с запахом алкоголя.

Вышеуказанные нарушения отображены в протоколе осмотра от 16.05.2023.

Сотрудниками полиции 16.05.2023 взяты объяснения у ФИО3, которая пояснила, что 16.05.2023 около 14 часов 00 минут в магазин пришел незнакомый ей мужчина и предложил купить у него спиртосодержащую жидкость объемом 2,5 литра в пластиковой бутылке объемом 5 литров. Мужчина предложил обменять указанную спиртосодержащую жидкость на овощи и фрукты. ФИО3 согласилась, так как, согласно ее объяснений, ей нужно было рассчитываться за оказанные услуги по вывозу мусора. Согласно объяснений ФИО3 от 16.05.2023 она хранила эту жидкость в помещении магазина «Луч».

Также 16.05.2023 сотрудниками полиции были взяты объяснения у ФИО1, которая пояснила, что информацией о приобретении ФИО3 спиртосодержащей жидкости объемом 2,5 литра и хранении ее в помещении магазина «Луч» не располагала.

Алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции на основании протокола об изъятии вещей и документов от 16.05.2023 и направлена на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № Э5/6-440 от 03.07.2023 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, с видимой объемной долей этилового спирта 37 % с микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 29.01.2024 № 56 АА 134657 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, без соответствующей лицензии.

В силу положений пункта 16 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Однако, абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из заявления участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 в арбитражный суд, им заявлено о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предпринимателя, допустившего хранение алкогольной продукции в магазине, о чем указано в раппорте, определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении.

Установив факт хранения предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии лицензии, отсутствия доказательств выполнения требований законодательства к осуществлению деятельности по оказанию услуг хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности события и объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Между тем согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Разъяснения о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в КоАП РФ введена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Вместе с тем факт хранения спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является одним из этапов ее реализации; при этом объем хранившейся алкогольной продукции, как верно посчитал суд, не позволяет признать факт хранения спорной продукции для личных некоммерческих нужд.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, разъяснений высшего суда, установленных обстоятельств, противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в хранении алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В связи с этим квалификация действий предпринимателя сотрудниками полиции и судом первой инстанции ошибочно отнесена к ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), а переквалификация правонарушения с ч. 3 ст. 14.17 на ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с тем, что административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ санкция, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, но нормы материального права применены неправильно, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт и при этом учитывает следующее.

Вина предпринимателя в совершении запрещенных законом действий установлена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и предпринимателем не опровергнута.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Из материалов дела следует, что предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО1, доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в вышеуказанном помещении не представлено, спорная продукция находится в помещении наряду с другой продукцией, реализуемой в магазине, и в указанном случае предприниматель имела возможность и обязана была контролировать соблюдение требований действующего законодательства своими сотрудниками, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнила, в связи с чем ответственность возлагается на предпринимателя как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция.

Довод об отсутствии в рапорте об обнаружении признаков состава административного правонарушения времени обнаружения апелляционная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого обязательного требования при оформлении результатов оперативной деятельности.

Довод об отсутствии резолюции начальника отдела полиции о поручении рассмотрения материалов проверки и принятия по нему решения суд также отклоняет как противоречащий материалам дела.

Доводы об отсутствии объяснений понятых, участвовавших при осмотре, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 16.05.2023 составлен в присутствии двух понятых, содержит сведения о них и их подписи. Указанные понятые также участвовали при изъятии в ходе осмотра спиртосодержащей продукции. Понятые подтвердили достоверность своих подписей и зафиксированные в протоколах осмотра и изъятия обстоятельства. Отсутствие в протоколе осмотра письменных объяснений понятых не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и допущении административным органом существенных нарушений фиксации факта выявленного нарушения.

Относительно указания на ненаправление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о проведении административного расследования в течение суток вручаются под расписку либо высылаются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых они вынесены, а также потерпевшему.

В материалах дела доказательства направления (вручения) ИП ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела таких доказательств не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, апелляционная коллегия отклоняет.

В ст. 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно ч. 5 и 6 ст.. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Протокол составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указание на несоответствие времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения в протоколе осмотра судом отклоняется, поскольку имеющееся несоответствие (в части часов и минут) не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку дата, когда проводился осмотр, указана в протоколе верно.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В данном случае расхождение между временным периодом, указанным в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении, не влияет на возможность достоверно установить дату совершения административного правонарушения - 16.05.2023, не опровергает наличие в действиях предпринимателя события правонарушения.

Доводы о непредъявлении при составлении протокола осмотра официального распоряжения о проведении оперативно-профилактических мероприятий опровергаются письменными объяснениями ФИО3, в присутствии которой проведены осмотр и изъятие спиртосодержащей продукции.

Указание апеллянта на проведение осмотра в отсутствие согласия предпринимателя также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (ч. 6).

Из содержания указанных норм права следует, что осмотр может быть проведен и протокол осмотра составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя. При этом положения указанной статьи не предусматривают обязательное получение согласия предпринимателя, осуществляющего деятельность в помещении, в котором проводится осмотр, на его проведение.

Под представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра административно-хозяйственные функции. С учетом цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и из буквального толкования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что работнику предпринимателя для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Согласно материалам дела, 16.05.2023 сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Кувандыкский» в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...>, в ходе проверки выявлен факт хранения спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2023.

Осмотр проведен в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО6 Перед началом осмотра ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 разъяснены их права, ответственность, а также порядок осмотра, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе осмотра от 16.05.2023.

Кроме того, доводы заявителя о превышении сроков проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку с учетом абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра помещения магазина «Луч», проведенного 16.05.2023, следовательно, с учетом даты обнаружения правонарушения на дату принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ИП ФИО1 деяние как малозначительное. Исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение, не усматривается.

При таких обстоятельствах следует принять решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и избрать меру наказания в виде штрафа в соответствии с минимальным размером санкции данной статьи, а именно – 100 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части квалификации правонарушения и размера штрафа.

В части направления продукции на уничтожение, изъятой из оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 16.05.2023, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А47-2419/2024 в части квалификации совершенного правонарушения и суммы назначенного штрафа изменить, изложить абзацы 2, 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2019 в Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А47-2419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник