Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А09-1627/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1627/2025
05 августа 2025 года.
город Брянск
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, третье лицо: ФИО1, с.Супонево Брянской области, о взыскании 14394 руб. 39 коп. при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», ответчик), г. Брянск, о взыскании 14394 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, с.Супонево Брянской области.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ХХХ № 0274531930) и транспортного средства DAF XF105, государственный регистрационный знак QC110QQ, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак UU033V, под управлением водителя Мдзинарашвили Бека, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ТТТ № 7027644996).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя транспортного средства DAF XF105, государственный регистрационный знак QC110QQ, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак UU033V, Мдзинарашвили Бека, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2022, составленном водителями.

28.11.2022 ФИО1 – собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 24.11.2022 о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а также возместить стоимость услуг нотариуса.

АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 30.11.2022 осмотра с перечнем повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на основании данных которого составлено экспертное заключение ООО «КомпактЭксперт» № 3792/133/04889/22 от 07.12.2022, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 34 900 руб., с учетом износа - 24 800 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик направление на ремонт указанного транспортного средства ФИО1 не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб. по платежному поручению № 48385 от 15.12.2022, а также возместил стоимость услуг нотариуса по платежному поручению № 10471 от 30.01.2023.

20.12.2022 к страховщику поступило заявление ФИО1 от 16.12.2022 о несогласии с размером страховой выплаты, поскольку при обращении к страховщику он просил произвести ремонт транспортного средства, однако, направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт, выдано не было, при этом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости

восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем заявитель просил произвести доплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения (письмо № 0205/639284 от 11.01.2023).

26.01.2023 ФИО1 обратился с обращением № У-23-8411 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.02.2023 ( № У-23-8411/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 521-02/2023 от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 61 249 руб.

21.02.2023 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по договору страхования, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 28 224 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2024 по делу № А09-2060/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, удовлетворены: с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» взыскано 28224 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также 16000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2024 по делу № А09-2060/2023 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2024 по делу № А09-2060/2023 исполнено акционерным обществом «АльфаСтрахование», г.Москва, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № 1523.

15.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

21.11.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» об удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

29.11.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключено соглашение к договору цессии, согласно которому стороны расторгли договор цессии в части передачи права на взыскание неустойки.

09.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» уведомило акционерное общество «АльфаСтрахование» о заключенном соглашении по расторжению договора цессии в части передачи права на взыскание неустойки.

Вместе с тем, 10.12.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» 14 394 руб. 39 коп. неустойки, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 65364.

Впоследствии ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.12.2024 ( № У-24-131060/5010-003) требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 14388 руб. 39 коп. неустойки удовлетворены.

Решение Финансового уполномоченного исполнено акционерным обществом «АльфаСтрахование», ФИО1 также выплачена неустойка в сумме 14388 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 № 95375.

Ссылаясь на то, что договор цессии в части передачи права на взыскание неустойки был расторгнут сторонами, и сумма неустойки выплачена ответчику неправомерно, в результате чего у ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе

требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Как указано выше, между ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) и ФИО1 был заключен договор цессии от 21.02.2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по договору страхования, в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Соглашением от 29.11.2023 указанный договор цессии в части передачи права на взыскание неустойки сторонами расторгнут, о чем 09.12.2024 ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» уведомило АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в связи с расторжением сторонами соглашения об уступке прав требования в части передачи права на взыскание неустойки вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Вместе с тем, 10.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 14 394 руб. 39 коп. неустойки, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 65364.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, сам по себе факт добровольного перечисления страховщиком 14394 руб. 39 коп. неустойки на расчетный счет ответчика не исключает взыскание данной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, 09.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» уведомило акционерное общество «АльфаСтрахование» о заключенном соглашении от 29.11.2023 между ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) по расторжению договора цессии от 21.02.2023 в части передачи права на взыскание неустойки.

Вместе с тем, 10.12.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» 14 394 руб. 39 коп. неустойки, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 65364.

Кроме того, во исполнение решения финансового уполномоченного акционерным обществом «АльфаСтрахование» также выплачена неустойка ФИО1 в сумме 14388 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 № 95375. При этом, взыскивая неустойку в пользу собственника транспортного средства финансовый уполномоченный сослался в решении на отсутствие оснований для выплаты неустойки в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку денежные средства в сумме 14394 руб. 39 коп. были перечислены истцом ответчику в отсутствие оснований после изменения условий договора цессии, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доказательств, подтверждающих возврат полученных средств полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 14 394 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 14394 руб. 39 коп. составляет 10000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 10000 руб. по платежному поручению от 14.02.2025 № 18363.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», <...> руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА