Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А55-33330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июня 2020 года

Дело №

А55-33330/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2020 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315631300084794 ИНН <***>), 443124, г. Самара, Самарская область, ул. 6-я Просека д. 142, кв. 199

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки", (ОГРН <***> ИНН <***>), 433005, с. Черемушки, Ульяновская область, Инзенский район, ул. Шоссейная д. 44с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет - Симбирск», (ОГРН <***> ИНН <***>), 432071, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Гагарина, д. 34, офис 401;2) УФНС России по Ульяновской области, 432017, <...>;3) Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»;

4)Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>);5) Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>).

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" денежных средств в сумме 13 235 024 руб., из них задолженность по договору поставки № 30/М от 30.03.2016 в размере 10 820 000 руб.; неустойка в размере 2 415 024 руб.

Определением суда от 13.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение согласно ч.1 п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 20.11.2019 дело принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебно заседание.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет - Симбирск», (ОГРН <***> ИНН <***>), 432071, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Гагарина, д. 34, офис 401;2) УФНС России по Ульяновской области, 432017, <...>. От временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ (вх.№ 249969 от 18.12.2019). Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по Делу №А72-16118/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (с изменениями и дополнениями), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, определением суда от 28 января 2020 года ходатайство удовлетворено, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" ФИО3

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет - Симбирск» поступило ходатайство (вх.№98777 от 25.05.2020) о проведении судебного заседания отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 26 мая 2020 года не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 мая 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов изложенных в заявлении и отзыве третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрохолдинг Черемушки» денежных средств в сумме 13 235 024 руб., из них задолженность по договору поставки № 30/М от 30.03.2016 в размере 10 820 000 руб.; неустойка в размере 2 415 024 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 г. по делу № А72-11567/2019 признан недействительным (ничтожным) договор поставки № 30/М от 30.03.2016 г. с дополнительным соглашением №1 от 30.03.2016 г., заключенный между ООО «Агрохолдинг Черемушки» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2.

ИП КФХ ФИО2 оспорила указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года по делу № А72-11567/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд согласился с доводами истца и УФНС о том, что оспариваемая сделка является сделкой между аффилированными и заинтересованными лицами на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50%голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 %состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Самарской области ФИО4 (директор и учредитель должника) и ФИО2 являются супругами, имеют совместных детей.

Также суд согласился с доводами истца и УФНС о том, что оспариваемый договор с дополнительным соглашением является мнимой сделкой.

О ничтожности сделки между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Агрохолдинг «Черемушки» свидетельствуют следующие факты: взаимозависимость участников сделки; отсутствие сведений о данных операциях в их бухгалтерской и налоговой отчетности; установление реальных продавцов и покупателей спорной продукции; отсутствие остатков товара у ФИО2, отсутствие спора по взысканию задолженности до банкротства ООО «Агрохолдинг «Черемушки».

Следовательно, реальность взаимоотношений ИП КФХ ФИО2 и ООО «Агрохолдинг «Черемушки» при исполнении договора поставки от 30.03.2016г. не подтверждается, а направлена на создание искусственной задолженности, с последующим беспрепятственным включением в реестр требований кредиторов и принятием статуса «мажоритарного кредитора».

Суд также согласился с доводом истца о ничтожности договора и на основании ст.168 ГК РФ, так как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суды, установили ничтожность договора поставки, заключенного между ООО «Агрохолдинг Черемушки» и ИП главой КФХ ФИО2.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч,2 ст. 69 АПКРФ).

Указанные судебные факты являются преюдициальными для настоящего дела. Это связано с тем, что и в деле № A72-11567/2019, и в настоящем деле участвуют те же самые лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А72-11567/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова