Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-164194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-164194/19-110-1407
13 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Строй" (109004, Москва город, улица Николоямская, дом 62 чердак пом i ком 3д, ОГРН: 1157746319191) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (127206, Москва город, проезд Астрадамский 4а 2 , ОГРН: 1127746278527) о взыскании 615 037,05 руб.,


при участии:

от истца – Буркаева А.А. по дов. от 30.07.2019,

от ответчика- не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбон-Строй" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" о расторжении Договора подряда монтажа кровли №СП26.1-06/18 от 25.06.2018, о взыскании 601 000 руб. неосновательного обогащения, 14 037,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 04.05.2019.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАРБОН-СТРОЙ» (далее-Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС»» (далее-Ответчик) был заключен договор подряда монтажа кровли №СП26.1-06/18 (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец перечислил в качестве аванса на выполнение работ по устройству кровли, денежные средства в размере 601 000 (шестьсот одну тысячу) руб. 00 копеек (платежное поручение №223 от 26.06.2018 г. на сумму 271 000 рублей, платежное поручение №250 от 23.07.2018 г. на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 270 от 08.08.2018 г. на сумму 30 000 рублей.).

Согласно п.4.1. Договора стоимость Работ (цена Договора) является твердой, изменению не подлежит и составляет 856 205 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 Договора начало работ - в течении 3-х рабочих дней с момента внесения Заказчиком авансового платежа в соответствии с п.4.2 настоящего Договора.

Окончание работ - 31 (тридцать один) день.

26.06.2018 года в соответствии с 4.1, 4.2, 4.3 Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 601 000 (шестьсот одна тысяча) руб. 00 копеек (платежное поручение №223 от 26.06.2018 г. на сумму 271 000 рублей, платежное поручение №250 от 23.07.2018 г. на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 270 от 08.08.2018 г. на сумму 30 000 рублей.)

В обоснование своих требований истец сослался на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Жуковский, ул. Чкалова, 4 «а».

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора решением суда и односторонний отказ от исполнения договора являются разными основаниями прекращения договорного правоотношения.

При одностороннем отказе от исполнения договора правоотношение разрывается волей одной стороны, подписание соглашения о расторжении не требуется, не требуется и обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 523 ГК РФ); при расторжении в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

Расторжение договора судом возможно только при условии соблюдения истцом досудебного прядка урегулирования спора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление стороне предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом письма об отказе от договора, представленная претензия в адрес ответчика от 25.10.2018, также не содержит предложения о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка урегулирования спора в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом названного порядка влечет оставление иска без рассмотрения.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил выполнений требований ст. 452 ГК РФ, не направил ответчику предложение о расторжении договора, суд находит иск в части расторжения договора подряда подлежащим оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения и с начисленными на нее суммой процентов, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя их следующего:

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора договор подряда не расторгнут, иных доказательств, подтверждающих расторжение договора во внесудебном порядке, материалы дела не содержат, аванс перечислен в счет оплаты работ, обязательства по выполнению работ не прекращены, правовых оснований для возврата аванса и уплаты процентов не имеется .

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123,156, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карбон-Строй" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.19 №25.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко