Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-1235/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29776/2020

Дело № А40-1235/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 г. по делу № А40-1235/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску у Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании 100 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" убытков в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с условиями договора исполнитель - ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению заказчика - истца (п.1.2 договора).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы по делу № 5-1609/2016 от 24.10.2016 г. АО «ФПК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. ОАО «РЖД» произвело оплату АО «ФПК» данного штрафа 23.07.2019 г. в соответствии с условиями договора аренды от 24.09.2010 г. № 1013, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «ФПК».

Истец полагает, что в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10У № 0427 ему причинены убытки в размере 100 000 руб., которые возникли в результате оплаты истцом вышеуказанного штрафа и которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию локомотива и наложенным на АО «ФПК» штрафом - поскольку именно АО «ФПК» совершило действия, представляющие собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном деле отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 284 и наступившими негативными последствиями в виде убытков, а также вина ответчика в причинении убытков.

Часть 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

АО «ФПК» привлечено к административной ответственности за нарушение подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. № 221.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 22 Правил порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией. Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно п. 21 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, истец как владелец инфраструктуры обязан осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, а АО «ФПК» обязано осуществлять контроль за подачей исправного подвижного состава для перевозки пассажиров.

Отношения между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» регулируются договором № 284 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 2.10.2 приложения № 4 к договору «по окончании испытаний локомотива после сервисного обслуживания исполнитель, локомотивная бригада и представители эксплуатационного депо заказчика, обязаны осуществить приемку локомотива из сервисного обслуживания. Приемка осуществляется в соответствии утвержденной и действующей нормативной, технической, организационно-распорядительной документацией заказчика».

Локомотиву 2ТЭ10У № 427 в Сервисном локомотивном депо «Пенза», являющимся структурным подразделением ответчика, было проведено сервисное обслуживание в объеме ТО-2. Согласно акту передачи локомотива заказчику от Сервисного локомотивного депо Пенза № 10007740, составленного по форме ТУ-31л, при приемке тепловоза 2ТЭ10У № 427 не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, то есть локомотив был принят заказчиком в эксплуатацию без замечаний в технически исправном состоянии.

Приемка локомотива с сервисного обслуживания проведена уполномоченным представителем истца. Если в процессе приемки локомотивов из сервисного обслуживания представителем истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет истец.

Локомотив 2ТЭ10У № 427 был допущен к эксплуатации самим истцом, несущим ответственность за техническую исправность локомотива, соответственно, до момента возникновения неисправности локомотив признавался истцом, находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Действительно согласно представленного истцом в материалы дела акта-рекламации № 202699(05000602)/ТЧЭ-ЗПенза/2ТЭ10У-0427Б от 01.08.2016 г. неисправность локомотива 2ТЭ10У № 427 возникла в результате некачественного сервисного обслуживания выполненного ответчиком, но именно АО «ФПК» совершило действия, представляющие собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Именно АО «ФПК» не выполнило требования законодательства по осуществлению контроля за подачей исправного железнодорожного подвижного состава для перевозки пассажиров, за что и было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, причиной возникновения убытков в виде административного штрафа явился выпуск в эксплуатацию технически неисправного локомотива, а не его некачественное обслуживание.

Также п. 12.7 договора предусматривает обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины исполнителя. В данном случае вина исполнителя в выпуске в эксплуатацию технически неисправного локомотива отсутствует.

Кроме того, административный штраф, как мера наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции. Уплаченный административный штраф не является убытками в понятии, указанном в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если ненадлежащее выполнение ремонта локомотива и соответственно его неисправность были установлены АО «ФПК» (либо могли быть им установлены при разумном и добросовестном отношении), но оно, тем не менее, осуществило подачу неисправного локомотива для перевозки пассажиров, вина в совершении административного правонарушения лежит на нем. Если же ненадлежащее выполнение ремонта локомотива и его неисправность не могли быть установлены АО «ФПК», следовательно к АО «ФПК» не могла применяться административная ответственность.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы по делу № 5-1609/2016 от 24.10.2016 г. вина АО «ФПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, была установлена, так как АО «ФПК» не исполнило наложенные на него функции по осуществлению контроля за подачей исправного подвижного состава для перевозки пассажиров.

Если виновность АО «ФПК» установлена, а это непременное условие привлечения к административной ответственности и последующего наложения штрафа при административном правонарушении, то она установлена именно в отношении АО «ФПК», а не ОАО «РЖД» и ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу № А40-1235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина