Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А76-16322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-16322/2022

«18» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис», ОГРН <***>, г. Курган Курганской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 63 321 руб. 44 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис», ОГРН <***>, г. Курган Курганской области, (далее – истец), 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 52 382 руб. 28 коп.

Заявлением от 28.03.2023 (л.д.11-12 том 2) истец уточнил сумму иска, просит взыскать сумму некачественного товара, поставленного ответчиком в по товарной накладной от 24.08.2021 № 689 в сумме 59 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 111 руб. 44 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023, всего в сумме 63 321 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Заявление судом принято и рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что отсутствуют доказательства продажи товара ненадлежащего качества.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в связи с доводами отзыва, а также истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.31,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением суда от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.36 том 1).

Истцом в пояснениях от20.03.2023 указано, что факт поставки некачественной продукции подтвержден актом экспертизы от июля 2022 № 11-Э-22РТ.

Истцом, заявление о назначении судебной экспертизы отозвано заявлением от 08.12.2022 (л.д.110 том 1), в связи с, чем суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Заявлений со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу качества, не представлено, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 12.09.2022 (л.д.70 том 1).

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. ст. 123, 156

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела следует, что в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключен договор путем выставления поставщиком (ответчиком) счета № 314 от 12.07.21, который оплачен покупателем (истец по настоящему делу) платежным поручением № 2024 от 21.07.2021.

В указанном счета сторонами определено наименование и артикул товара, а именно «жилет арт. с2 «Оксфорд» 2СОП», а также указанный счет содержит информацию о наличии на изделии светоотражающих полос («2СОП»), что характеризует изделие как сигнальную спецодежду.

В соответствии с данными счета поставщика и маркировкой поставленного товара сторонами согласована поставка жилетов со светоотражающими полосами.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной №689 от 24.08.21 г., счетом-фактурой 81 от 24.08.21 года.

Суд отмечает, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что наличие в счете аббревиатуры «2СОП» означает наличие на жилете светоотражающих полос.


Материалами дела подтвержден факт оплаты поставленной продукции в сумме 126 170 руб. по платежному поручению от 21.07.2021 № 2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что качественные характеристики спецодежды были сторонами согласованы (ст.ст. 432, 455, 506, п.З. ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (наличие на одежде светоотражающих полос и т.д.).

Судом установлено, что 28.10.2021 истец составил акт о выявленных недостатках поставленного товара.

Так согласно указанного акта, поставленные товары не соответствуют условиям договора, а именно отсутствуют светоотражающие элементы.

О выявлении ненадлежащего качества товара истец в досудебном порядке известил ответчика, в том числе возвратил поставщику экземпляр товара для проверки качества и подтверждения своих претензий, о чем свидетельствует почтовая накладная от 21.10.2021 года\

Истец, направив поставщику соответствующее уведомление об отказе от договора, о чем свидетельствует письмо исх.№196 от 17.12.21 года

В подтверждение не качественности товара истец акт лабораторного электрического испытания спорного товара №11-Э-22РТ от 21.07.2022, выполненного Испытательным центром «РЕГИОН-ТЕСТ» г. Иваново.

Указанными исследованиями качества товара установлено наличие в товаре производственного недостатка - «...при изготовлении изделия использован материал в качестве СОП (светоотражающих полос) без светоотражающих свойств...».

Ответчиком, заявлений ходатайств о проведении судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, определениями суда от07.02.2023 суд разъяснил ответчику положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативных актов по поставкам данной продукции в РФ и обеспечивать ее использование по обычному назначению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт от 28.10.2021 (л.д.13 том 1), акт экспертизы от 21.07.2022 № 11-Э-22РТ (л.д.44-57 том 1), суд пришел к выводу о том, что поставленная истцу продукция не соответствует требованиям, определенных договором (счет от 12.07.2021 № 314).

Ответчиком факт поставки продукции ненадлежащего качества не опровергнут, и в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения требований по качеству, требование истца о расторжении договора поставки 07.12.0221 суд признает правомерными.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство документально не опровергнуто, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59 210 руб. 00 коп.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 4 111 руб. 44 коп. (л.д.11 том 2).

Суд соглашается в доводами истца, о том, что поскольку в претензии, указан, срок возврата денежных средств. И претензия получена ответчиком 20.12.2021, то, следовательно, срок для начисления процентов необходимо начислять с 01.01.2022.

При этом согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена.

Таким образом, исковые требования в указанной части, в том числе начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, также подлежат удовлетворению.

При сумме исковых требований 63 321 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет сумма 2 533 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2095 руб. по платежному поручению от 16.05.2022 № 1299, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаты (438 руб.) с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АМКО», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис», ОГРН <***>, г. Курган Курганской области сумму 59 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 111 руб. 44 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023, всего в сумме 63 321 руб. 44 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.04.2023 на сумму долга 59 210 руб. по дату фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АМКО», ОГРН <***>, г. Челябинск вывезти за свой счет у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис», ОГРН <***>, г. Курган Курганской области со склада, расположенного по адресу: <...> (склад общества с ограниченной ответственностью ТД «Восток-Сервис», продукцию в количестве: 380 штук (жилет сигнальный «Сигнал» (жилет арт. с2 «Оксфорд» 2СОП), производитель ИП ФИО1, дата выпуска 08.2021 года, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АМКО», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 438 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .